Дело № 2-2517/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Рыбаловой З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» об обязании устранить недостатки выполненных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ООО «*» об обязании произвести ремонтные работы, указывая, что <дата обезличена> заключил договор с ООО «*» купли-продажи транспортного средства SKODA Octavia 2009 года выпуска, гарантийный срок автомобиля составляет 2 года. Надлежащим образом исполнял обязательства в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля. <дата обезличена> в ходе эксплуатации загорелась ошибка давления масла в ДВС, при этом уровень масла был в норме, поскольку ошибка погасла не поехал на СТО дилера Шкода. <дата обезличена> ДВС перестал работать. <дата обезличена> транспортное средство доставили на СТО ООО «*», <дата обезличена> составлен акт технического состояния, согласно которого произошло заклинивание впускного распределительного вала, вызванное недостаточным смазыванием распределительных валов из-за несоответствия свойств масла, в результате не соблюдения требований эксплуатации автомобиля. Заключение эксперта подтвердило доводы акта технического осмотра. Не согласившись с актом технического осмотра, заключением эксперта, обратился к эксперту Ж.М.В.., который определил, что нарушений правил эксплуатации автомобиля не было. Просит суд обязать ООО «*» в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» произвести ремонтные работы в соответствии с гарантийным обслуживанием транспортного средства, взыскать судебные расходы 23 000 рублей (л. д. 5-6).
Впоследствии истец Кузнецов В.И. изменил исковые требования, указывая, что <дата обезличена> при эксплуатации автомобиля загорелась ошибка уровня масла, проверил уровень масла, он был в норме. Завел автомобиль, лампочка потухла. Подъехал в сервисный центр, пояснил, что загорелась лампочка уровень масла, записали в электронный журнал на <дата обезличена>. <дата обезличена> приехал в центр, объяснил специалисту причину визита, разъяснили, что поскольку лампочка погасла, осматривать автомобиль не будут. Просит суд обязать ООО «*» в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» произвести ремонтные работы в соответствии с гарантийным обслуживанием транспортного средства на сумму 51 434 рубля 93 копейки, взыскать судебные расходы 23 000 рублей (л. д. 170-171).
Истец Кузнецов В.И., его представитель Попкова Д.С. в судебном заседании поддержали измененное исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика Бесчаскина Т.П., Махлаюк М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах.
Выслушав объяснения сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1-3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании ст. 29, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «*» и Кузнецовым В.И. заключен договор № <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства, автомобиля SKODA Octavia, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска 2009, цвет темно-серый. Стоимость транспортного средства составляет 636 800 рублей (л. д. 82), сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л. д. 83).
Из первоначального иска видно, что <дата обезличена> при эксплуатации автомобиля загорелась ошибка давления масла в двигателе внутреннего сгорания. Уровень масла при проверке оказался в норме, Кузнецов В.И. продолжил эксплуатировать автомобиль. <дата обезличена> двигатель вышел из строя.
<дата обезличена> автомобиль был доставлен в ООО «*» (л. д. 95-100).
<дата обезличена> составлен акт технического состояния транспортного средства, согласно которого, произошло заклинивание впускного распределительного вала, вызванное недостаточным смазыванием распределительных валов из-за несоответствия свойств масла, заправленного в автомобиль, спецификации завода изготовителя для данного двигателя. Клиент не соблюдал руководство по эксплуатации автомобилем. В руководстве указано, что если во время движения горит или вспыхивает сигнализатор низкого давления масла, необходимо остановить автомобиль, выключить двигатель, проверить уровень масла. Если уровень масла в норме – не продолжать движение, двигатель не должен работать даже на холостом ходу. Обратитесь в ближайшую специализированную мастерскую (л. д. 101).
Истец не согласился с выводами, изложенными в акте технического состояния транспортного средства, ответчик провел экспертизу.
Согласно заключению эксперта Д.А.Н.., признаков производственного характера, подтвержденных изменений технологических и конструктивных требований изготовителя, способных влиять на возникновение недостатков двигателя автомобиля Шкода Октавия исследованием не установлено.
Признаков несоблюдения правил, работ по ТО и ремонту дилерским центром ООО «*», которые могли бы повлиять на развитие данного недостатка двигателя автомобиля Шкода Октавия, экспертизой не установлено.
При имеющейся ситуации, действия водителя автомобиля Шкода Октавия, были вопреки требованиям руководства по эксплуатации, где рекомендовано, что в случае если загорается на дисплее водителя красный сигнализатор аварийного падения масла «Масленка», водитель должен заглушить двигатель, не эксплуатировать и доставить его в сервисный центр для технической помощи.
Несоответствие действий водителя автомобиля требованиям руководства по эксплуатации автомобиля Шкода Октавия явились причиной возникновения данного недостатка двигателя (л. д. 172-186)
Не согласившись с заключением эксперта Д.А.Н.., истец представил суду заключение эксперта Ж.М.В..
В соответствии с заключением эксперта Ж.М.В.. заклинивание впускного распределительного вала и как следствие, загиб впускных клапанов третьего цилиндра, разрыв ремня ГРМ, разрушение посадочного места шестерни распределительного вала, произошло вследствие низкого давления в системе подачи масла на различные элементы двигателя. Причиной недостаточного давления масла для смазывания постелей распределительных валов является именно налипание на сетку маслоприемника углеродных отложений (продуктов окисления масла). А в свою очередь причиной образования углеродных отложений могло быть либо отсутствие моющих и диспергирующих свойств масла, то есть его замена во время ТО не была произведена вовремя, либо потеря моющих и диспергирующих свойств масла, это когда заливается масло с заведомо низким щелочным числом.
Причиной недостаточного давления масла для смазывания постелей распределительных валов является именно налипание на сетку маслоприемника углеродных отложений (продуктов окисления масла), из-за низких показателей моющих и диспергирующих свойств масла используемого в исследованном двигателе. В связи с этим можно констатировать, что не производственный недостаток стал причиной повреждения ДВС, а причиной стала либо замена масла во время очередного ТО не была произведена, либо произведена заливка в двигатель заведомо некачественного масла, которое потеряло свойство удерживать нерастворимые в масле вещества (частицы нагара, продукты неполного сгорания топлива и т. д. ) во взвешенном состоянии и не давать им выпасть в осадок в период между плановыми ТО.
Из акта о техническом состоянии № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «*» не установлено, обращался водитель или данного обращения не было. Вместе с тем в пояснениях водителя Кузнецова В.И. о поломке автомобиля указывается, что обращение в специальную мастерскую было. В связи с этим установить на нарушение правил эксплуатации водителем не представляется возможным (л. д. 21-56).
Доводы, изложенные в заключениях, эксперты подтвердили в судебном заседании.
Однако, из представленных доказательств, суд усматривает нарушение правил эксплуатации автомобиля Кузнецовым В.И.
Как видно из первоначальных требований истца, <дата обезличена> в ходе эксплуатации загорелась ошибка давления масла в ДВС, при этом уровень масла был в норме, поскольку ошибка погасла, не поехал на СТО дилера.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в письменном виде эксперту Ж.М.В. (л. д. 34).
Поскольку, экспертом Ж.М.В.. не дана оценка данным объяснениям истца, суд не может принять как доказательство по делу заключение эксперта Ж.М.В. в части вывода о том, что не возможно установить нарушение правил эксплуатации водителем транспортного средства.
Кроме того, выводы эксперта в части причин возникновения неисправности двигателя носят предположительный характер.
Согласно руководству по эксплуатации транспортным средством (стр. 43), сигнализатор давления моторного масла загорается постоянным светом на несколько секунд после включения зажигания. Если сигнализатор после заведения двигателя не гаснет или же начинает вспыхивать во время движения автомобиля, необходимо остановить автомобиль и выключить его двигатель. Проверить уровень масла. Если сигнализатор горит даже в том случае, если уровень масла – в норме, не продолжать движение. Не оставлять двигатель автомобиля работать, даже не на оборотах холостого хода. Обратиться за помощью на ближайшей специализированной станции сервисного техобслуживания.
Из исковых требований истца, видно, что он проверил уровень масла, который был в норме и продолжил движение, чем нарушил правила эксплуатации транспортного средства.
Исковые требования истца, его объяснения эксперту Ж.М.В. подтверждаются как актом технического состояния № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 101), так и заключением эксперта Д.А.Н.. (л. д. 172-186)
Доводы истца о том, что он обращался по телефону в специализированную станцию технического обслуживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращался на станцию технического обслуживания с тем, что загорелся сигнализатор количества моторного масла (л. д. 49). Сигнализатор количества моторного масла не запрещает водителю продолжать движение. Необходимость проверить двигатель возникает, если сигнализатор вспыхивает или появляется звуковой сигнал. Такие обстоятельства установлены не были.
Обязанность обеспечить возможность использования товара – автотранспортного средства в течение срока службы возложена на основании ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» на изготовителя транспортного средства.
На продавца автотранспортного средства возложена обязанность довести до сведения потребителя правила безопасного использования транспортного средства в соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей».
Правила безопасного использования транспортного средства указаны в инструкции по его эксплуатации.
Судом, при рассмотрение дела, установлено, что истец использовал автомобиль в нарушении правил по его эксплуатации, продолжал движение на автомобиле с неисправностью в системе смазки, что и привело к повреждению двигателя.
При появлении предупреждающего сообщения на многофункциональном дисплее истцу в соответствии с инструкцией по эксплуатации необходимо было остановить автомобиль и проверить двигатель в авторизованный сервисном центре. Он же, в нарушении правил эксплуатации, продолжил движение на автомобиле, и работу двигателя не проверил.
Поскольку транспортное средство эксплуатировалось истцом в нарушении вышеуказанных правил, что, согласно руководству по эксплуатации автомобиля, экспертного заключения Д.А.Н. и привело к выходу из строя двигателя, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных у суда не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» об обязании устранить недостатки выполненных работ отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: