№ дела 2-2127/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе : председательствующего Кожевниковой Л.П.,
при секретаре: Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ОСАО «<данные изъяты>», Пивневу С.В., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Пивневу С.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. собственнику автомобиля «<данные изъяты>». Страховое возмещение было выплачено по договору имущественного страхования автомобиля – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в связи со страховым событием – дорожно-транспортным происшествием <дата обезличена> которое произошло по вине Пивнева С.В.
Ответственность водителя Пивнева С.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» (самосвал) регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в страховой компании «<данные изъяты>».
С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика страховой компании «<данные изъяты>», Пивнева С.В. в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходы по плате государственной пошлины.
Впоследствии истец изменил исковые требования, обратился с иском к ОСАО «<данные изъяты>», Пивневу С.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании в порядке суброгации вышеуказанной суммы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пивнев С.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее исковые требования в сумме <данные изъяты> руб. признавал, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснял, что в момент происшествия выполнял свои трудовые обязанности, так как работал водителем в ООО «<данные изъяты>».
ОСАО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился.
Представитель ООО «<данные изъяты>» - Попов В.Г., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что водитель Пивнев работал в обществе не на основании трудового договора, а на основании договора подряда, представил договор возмездного оказания услуг водителя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 13 часов 40 минут водитель Пивнев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (самосвал), регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», следуя по <адрес обезличен> в сторону дома п<адрес обезличен> совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, которым управлял Фролов В.Н. и <данные изъяты> (самосвал), регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Путилова М.Н. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, из которого также следует, что п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, действия водителя Пивнева не содержат состава административного правонарушения, в связи с чем, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
П.10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Пивнев С.В. не оспаривает.
Суду представлен договор № <номер обезличен> страхования средств наземного транспорта юридических лиц от <дата обезличена>, которым подтверждается, что страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию застраховать транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору и при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы. В приложении к договору, указано транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Также истцом представлены документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору предпринимателю Лакнцикому В.Р.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
СТ. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Суду представлен договор № 16 возмездного оказания услуг, заключенный <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и Пивневым С.В., из которого следует, что Пивнев обязан был оказывать услуги обществу по заданию Заказчика, предъявляемому в устной форме с оформлением путевого листа, услуги оказываются путем управления автомобилем <данные изъяты>
Пояснениями и Пивнева и представителя общества в судебном заседании также подтверждается, что Пивнев <дата обезличена>, в момент совершения ДТП, управлял транспортным средством, действуя по заданию юридического лица.
Также суду представлен страховой полис ОАО «<данные изъяты>», из которого усматривается, что ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по вышеупомянутому транспортному средству в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать сумму в размере - <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.
При этом суд принимает во внимание, что ООО «<данные изъяты>» имеет право обратиться к Пивневу С.В. с регрессным иском о взыскании причиненного обществу ущерба.
В удовлетворении требований к Пивневу С.В. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ОАО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации — <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к Пивнеуву С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: