Дело № 2-2502/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК"Р" к Лукьянову В.В., Кречину Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
АК"Р" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Лукьянову В.В., Кречину Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Лукьяновым В.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 24,47 % годовых сроком до <дата обезличена> с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., неотъемлемой частью которого являются "Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды" (далее - Условия).
В соответствии с Условиями Банк открыл на имя Лукьянова В.В. счет и перечислил на него сумму кредита.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кречина Г.Т.
Лукьянов В.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97).
Ответчик Лукьянов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95).
Ответчик Кречин Г.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.96). Просит уплаченную комиссию, предусмотренную условиями кредитного договора, зачесть в счет основного долга.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что <дата обезличена> Лукьянов В.В. обратился в Банк с заявлением на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. под 24, 47 % годовых сроком до <дата обезличена> с единовременной комиссией за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и с ежемесячной комиссией в размере <данные изъяты> руб. путем оформления банковской карты на его имя. Неотъемлемой частью которого являются "Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды" (далее - Условия), кредитному договору присвоен № <номер обезличен> (л.д.7,8-11).
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Кречина Г.Т., который по условиям договора поручительства несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме (л.д. 12-14).
Банк обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет Лукьянова В.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.38) и распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 46).
Из пункта 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды следует, что Лукьянов В.В. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы Банка.
Также обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит в соответствии с заявлением-офертой, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 7).
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, просрочка платежа у Лукьянова В.В. началась с апреля 2009 года, последний платеж внесен им <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38-44).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лукьянов В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности Лукьянова В.В. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
- основной долг – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) руб.;
- проценты – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д. 29-37).
Судом указанный расчет проверен, произведен законно и обоснованно.
Ответчик Кречин Г.Т., Лукьянов В.В. представленный расчет задолженности не оспаривают, свой расчет суду не представили. Ответчик Кречин Г.Т. просит зачесть уплаченную комиссию за открытие и ведение счета в сумму основного долга.
Установлено, что на основании кредитного договора Лукьянов В.В. уплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3 000 рублей, а также оплачивал ежемесячно по <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета. Всего Лукьянов В.В. уплатил Банку комиссию в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) ( л.д.29-44).
При определении суммы уплаченной комиссии суд руководствовался расчетом Банка (л.д.35-37), в котором указано, что Лукьянов В.В. уплатил ежемесячную комиссию всего в размере <данные изъяты> руб.
В расчете отражен остаток на счете, который учитывался после списания сумм в счет погашения основного долга и процентов. Именно из этого остатка на счете Банк списывал комиссию.
Установлено, что выписка по счету № <номер обезличен> (л.д.38-44), представленная Банком, не содержит указанные выше операции. Поэтому суд руководствовался расчетом, а не выпиской по счету.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) следует зачесть в задолженность по основному долгу.
Кроме того, согласно лицевому счету за период с <дата обезличена> (дата выдачи кредита) по <дата обезличена> (дата последнего платежа) Лукьянов В.В. уплатил Банку (истцу) пени за просрочку при недостаточности платежа:
-<дата обезличена> – <данные изъяты> руб.;
-<дата обезличена> – <данные изъяты> руб.;
-<дата обезличена> – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>);
- <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>);
-<дата обезличена> – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35-37).
Суд полагает, что размер уплаченной неустойки необходимо зачесть в задолженность по процентам в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
Пункт 4.4. Условий, предусматривающий очередность погашения в первую очередь требования об уплате неустойки (пени) прежде требования об уплате процентов и основного долга, противоречит смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным (л.д.11).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть сумму уплаченных штрафов в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по процентам.
В опровержение вывода суда Банк своих доводов не представил.
Следовательно, задолженность перед Банком по основному долгу составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> –<данные изъяты>), по процентам – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Кречиным Г.Т. был заключен договор поручительства № <номер обезличен> по условиям которого, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 12-14).
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Лукьяновым В.В., поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком.
Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
Договор вступает в силу с момента подписания, поручительство дается на срок до <дата обезличена> (п.3.1, 3.2 договора поручительства).
Указанный договор подписан поручителем.
Поскольку Лукьянов В.В. не исполнил обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по кредиту, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
- основной долг – <данные изъяты> руб.;
- проценты – <данные изъяты> руб.
Суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 101, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АК"Р" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лукьянова В.В., Кречина Г.Т. в пользу акционерного АК"Р" сумму задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- основной долг – <данные изъяты> руб.;
- проценты – <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований о взыскании основного долга, процентов акционерному АК"Р" отказать.
Взыскать с Лукьянова В.В., Кречина Г.Т. в пользу АК"Р" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/