Дело №2-2607/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Баженовой Т.В.
с участием прокурора: Пестряковой Н.А.
при секретаре: Рязанской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкина А.В. к ООО «Электроремонт» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Асташкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Электроремонт» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил признать незаконными приказы ООО «Электроремонт» от <дата обезличена> за № <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, восстановить его на работе в ООО «Электроремонт» в должности <данные изъяты> взыскать среднюю заработную плату в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.4).
Впоследствии дополнил исковые требования просил признать приказы <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> от <дата обезличена> незаконными (л.д.14,27т.1).
В судебном заседании истец Асташкин А.В. заявленные требования поддержал, представил суду письменные объяснения. Пояснил, что с должностной инструкцией, нарушение которой ему вменяется ответчиком, он ознакомлен <дата обезличена>. Дисциплинарных проступков он не совершал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Электроремонт» - Березина О.В., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> заявленные требования не признала в полном объеме. Письменные возражения (<данные изъяты> поддержала, просила в иске отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право:
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 статьи 81 настоящего К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> Асташкин А.В. принят на работу в ООО «Электроремонт» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, заключен трудовой договор <данные изъяты> подписаны соглашения об изменении условий трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>
В соответствии с распоряжением по ООО «Электроремонт» <номер обезличен> от <дата обезличена> за ненадлежащее выполнение пунктов <номер обезличен> «Должностной инструкции <данные изъяты> к Асташкину А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как в смену с <дата обезличена> по <дата обезличена> Асташкин А.В. не выполнил задания по <данные изъяты>. Асташкин А.В. с данным распоряжением был ознакомлен <дата обезличена>, указал, что не согласен <данные изъяты> Приказом (распоряжением) <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращено действие трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, Асташкин А.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ <данные изъяты>
Ранее к Асташкину А.В. также применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора, за невыполнение сменных заданий, с <дата обезличена> на <дата обезличена> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>), <дата обезличена> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>), <дата обезличена> (приказ <данные изъяты> от <дата обезличена>), (<данные изъяты>
Приказом <данные изъяты> от <дата обезличена> Асташкину А.В. объявлен выговор, так как он спал на рабочем месте в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, не выполнил сменное задание (<данные изъяты>
Установлено, что в смену с <дата обезличена> на <дата обезличена> бригаде Асташкина А.В. было выдано задание о выполнении <данные изъяты>, в <дата обезличена> <данные изъяты> Ш.О.П. обнаружил спящими на рабочем месте в помещении <данные изъяты>, в том числе Асташкина. Последняя запись в журнале была сделана в <дата обезличена>. В результате невыполнения сменного задания <данные изъяты>. <данные изъяты> Также не было выполнено задание № 3- <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> <дата обезличена> у Асташкина А.В. были рабочие смены (<данные изъяты>
Из докладной <данные изъяты> Ш.О.П. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> при обходе участка <данные изъяты> в <дата обезличена> в помещении <данные изъяты> обнаружил спящими Асташкина А.В., С.Д,Д. Д.В.Е. Последняя запись в оперативном журнале сделана <дата обезличена> в <дата обезличена> (<данные изъяты>
Из докладной на имя <данные изъяты> Р.А.Л. от <дата обезличена> следует, что <данные изъяты> Асташкин А.В. не выполнил сменное задание <данные изъяты> с <дата обезличена> на <дата обезличена> (<данные изъяты>
Согласно акту от <дата обезличена> в <дата обезличена> Асташкину А.В. было предложено дать объяснения по факту сна на рабочем месте, а также объяснения о том, какая работа производилась с <дата обезличена> до <дата обезличена>, о невыполнении заданий <данные изъяты> с <дата обезличена> на <дата обезличена> (<данные изъяты>
<данные изъяты> Асташкин А.В. отказался дать объяснения в письменной форме по поводу сна на рабочем месте, что подтверждается актом (<данные изъяты>
В суде были допрошены свидетели Д.В.Е. Ш.О.П., которые подтвердили факт, что Асташкин А.В. спал на рабочем месте, не верить свидетелям у суда нет оснований, данный факт подтверждается материалами дела.
Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, Асташкину А.В. был объявлен выговор <данные изъяты> От подписи об ознакомлении с данным приказом Асташкин А.В. отказался, о чем составлен акт (<данные изъяты>
Суд считает, что указанный приказ является законным исходя из следующего:
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> указанная работа входила в должностные обязанности Асташкина А.В<данные изъяты> Установлено, что должностная инструкция <дата обезличена> была идентична должностной инструкции <дата обезличена>, с инструкцией от <дата обезличена> истец ознакомлен <дата обезличена> <данные изъяты> Как пояснил истец в суде, с должностной инструкцией <дата обезличена> он был ознакомлен <дата обезличена>, а в протоколе ознакомления с инструкцией <дата обезличена> подпись не его (<данные изъяты> Если провести анализ должностных инструкций электромонтера за <дата обезличена> и <дата обезличена>, с которой истца знакомили при приеме на работу, (п.п. <номер обезличен>), то можно сказать о том, что они не отличаются.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение п. <номер обезличен> должностной инструкции <дата обезличена> Асташкин А.В. не выполнил сменное задание <дата обезличена> <данные изъяты>
На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей Асташкину А.В. объявлен выговор <данные изъяты> В обоснование наказания указано, что в смену <дата обезличена> <данные изъяты> Асташкин А.В. по заданию своего непосредственного руководителя <данные изъяты> Р.А.Л. не выполнил <данные изъяты> В результате невыполнения задания <данные изъяты> что также подтверждается докладной на имя <данные изъяты> от <данные изъяты> Р.А.Л. <данные изъяты>
Согласно акту <номер обезличен> от <дата обезличена> в <дата обезличена> Асташкину А.В. было предложено дать объяснения по факту невыполнения <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно акту от <дата обезличена> <данные изъяты> Асташкин А.В. отказался дать объяснения в письменной форме <данные изъяты>
Из оперативного журнала видно, что указанные работы выполнены не были <данные изъяты>
При назначении Асташкину А.В. наказания порядок о вынесении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Асташкину А.В. объявлен выговор за невыполнение <данные изъяты> <дата обезличена>, неисполнение п.п.<номер обезличен> должностной инструкции <дата обезличена>
Согласно докладной на имя <данные изъяты> от <данные изъяты> Р.А.Л. <данные изъяты> Асташкин А.В. в смену <дата обезличена> не выполнил порученное ему задание по <данные изъяты>
Асташкину А.В. было предложено дать объяснения по факту невыполнения вышеуказанных заданий <данные изъяты> от дачи объяснений Асташкин А.В. также отказался. Из журнала заданий прослеживается невыполнение указанных заданий (<данные изъяты> С приказом от <дата обезличена> истец ознакомлен, не согласен ( <данные изъяты>
В смену с <дата обезличена> на <дата обезличена> <данные изъяты> Асташкину А.В. было выдано задание <данные изъяты> Недостаточный уровень освещения рабочих мест мог привести к возникновению аварийных ситуаций. Асташкин А.В. не выполнил очередное задание <данные изъяты>, отказался от дачи объяснения. Асташкин А.В. нарушил п. <данные изъяты> Должностной инструкции <данные изъяты>
Приказом <номер обезличен> – от <дата обезличена> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей к Асташкину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ <данные изъяты>
Распоряжением <данные изъяты> от <дата обезличена> с Асташкиным А.В. было прекращено действие трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен>
Ответчик, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ссылается на то, что Асташкин А.В. нарушил должностную инструкцию <данные изъяты>, а также ранее имел дисциплинарные взыскания от <дата обезличена> - приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> - приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> – приказ <номер обезличен> которые на момент вынесения приказа <номер обезличен>-к не были сняты или погашены.
Согласно вышеуказанных приказов истцу объявлены выговоры. Согласно Приказов были допущены проступки, такие как: невыполнение задания <данные изъяты>
Все указанные выше приказы на момент увольнения истца являлись действующими, в установленные законом сроки истцом не оспаривались, несмотря на факт отрицания истцом совершения дисциплинарных проступков.
Суд находит, что приказы были изданы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.193 Трудового кодекса РФ, до издания приказов (распоряжений) затребованы объяснения от работника, от дачи которых он отказался. Распоряжения изданы уполномоченным лицом в установленный законом месячный срок с момента выявления дисциплинарного проступка в действиях работника.
В основу приказа о наказании в виде увольнения положены докладные записки <данные изъяты>, акты.
Истцом не оспаривается факт того, что он не выполнял порученную работу.
Истец обосновывал неисполнение своих трудовых обязанностей следующим: не проводились инструктажи по технике безопасности, не были изданы распоряжения и другие локальные нормативные акты, связанные с его трудовой деятельностью, работник не был в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты, был ненадлежащим образом ознакомлен со своей должностной инструкцией, не имел права выполнять задания, так как не было наряда-допуска к работе.
Суд отклоняет указанные доводы, так как они не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
В соответствии с п. <номер обезличен> правил технической эксплуатации <данные изъяты> с оперативными и оперативно-ремонтым персоналом необходимо проводить вводный инструктаж по охране труда, а также инструктаж по пожарной безопасности. Периодичность инструктажей для <данные изъяты> установлена п. <номер обезличен> инструкции по охране труда <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебном заседании были допрошены свидетели Ш.О.П. Р.А.Л. Д.В.Е. К.В.А. которые пояснили суду, что инструктаж проводился <дата обезличена>, работодатель знакомит работников с требованиями охраны труда, ведет журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, их доводы подтверждаются журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ( л.д.13-16, том 2).
Свидетель Ш.О.П. Р.А.Л. пояснили, что Асташкин А.В. отказался ставить подпись в соответствующем журнале по проведению инструктажа, о чем имеется запись в журнале (л.д.171 т.2).
С <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> на <дата обезличена> наряда-допуска на проведение работ не требовалось, согласно Межотраслевым правилам по охране труда, согласно инструкции по охране труда. Работы не входили в список работ повышенной опасности, не требовался дополнительный инструктаж, они являлись работами в порядке текущей эксплуатации, истец был допущен для работ <данные изъяты>, что подтверждается также картой аттестации <номер обезличен> <данные изъяты>
В суде установлено, что имеются Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, в которых приведены требования к <данные изъяты>, определены порядок и условия производства работ, рассмотрены организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, испытаний и измерений в <данные изъяты> <данные изъяты> Доводы истца, что он не мог выполнять порученную ему работу по <данные изъяты> без наряда-допуска опровергаются материалами дела. Как установлено в суде <данные изъяты> производится не на высоте, как указывал истец, а на мостике, огороженном перилами, с соблюдение техники безопасности, что и подтвердил свидетель Р.А.Л., начальник цеха Ш.В.В..
В деле имеется распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении ответственных лиц, которым дано право выдавать наряды-допуски при производстве работ <данные изъяты> <данные изъяты> приказ <дата обезличена> год <данные изъяты> Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.1-11т.2) в список лиц <данные изъяты> включен и Асташкин А.В. Довод истца, что при производстве работ по <данные изъяты> наряд-допуск опровергаются
Довод истца о том, что у него отсутствовали средства индивидуальной защиты ничем не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно норм выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты для работников <данные изъяты> – работник обеспечивается необходимыми средствами индивидуальной защиты. В материалах дела имеется личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты Асташкину А.В. <дата обезличена> выданы средства индивидуальной защиты (<данные изъяты> Распиской от <дата обезличена>, написанной Асташкиным А.В. подтверждается, что средства индивидуальной защиты им получены, претензий не имеется <данные изъяты> Из реестра выписанных карточек спецодежды за <дата обезличена> года Асташкину А.В. было выдано требование на <данные изъяты> (<данные изъяты> он мог выполнять порученную работу, однако не сделал этого без уважительных причин.
Таким образом, работодателем не допущено в отношении работника каких - либо нарушений, препятствующих выполнению им трудовых обязанностей.
На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении от 17 марта 2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При применении дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены все требование ст. 193 ТК РФ. По каждому нарушению истцу предлагалось дать письменное объяснение, от дачи которых он отказался.
Все приказы вынесены в установленный законом месячный срок с момента выявления работодателем факта нарушения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Приказы, положенные ответчиком в обоснование неоднократного неисполнения Асташкиным А.В. должностных обязанностей изданы в течение года до дня увольнения.
Со всеми приказами о наказании Асташкин А.В.был ознакомлен в день их издания.
При этом суд считает, что увольнение истца при неоднократном невыполнении своих должностных обязанностей соответствует тяжести совершенных им дисциплинарных проступков.
Суд принимает во внимание, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
На основании собранных доказательств суд считает, что нарушения трудовой дисциплины в действиях Асташкина А.В. имели место, оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными не имеется, отсутствуют основания для восстановления истца на прежнем месте работы. Поскольку в требованиях истца о восстановлении на работу суд отказывает, то оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Асташкину А.В. к ООО «Электроремонт» о признании незаконными приказов <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, их отмене, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: