Дело № 2-2573/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> 2012 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Баженовой Т.В.
при секретаре Сорокиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р-Банк» к Хайдаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Р-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хайдаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что <дата обезличена> между истцом и Хайдаровой В.А. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>. Ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля. Так же заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля № <номер обезличен>.
Хайдарова В.А. в нарушение своих обязательств не осуществляла возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет перламутрово – серебристый, принадлежащий Хайдаровой В.А. (л.д.4-7).
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.66).
Ответчик Хайдарова В.А. в судебном заседании иск признала частично, считает, что следует произвести зачет сумм, направленных банком для погашения повышенных процентов в погашение текущей задолженности, указала, что произвела два платежа на сумму <данные изъяты> рублей <дата обезличена>, так же считает, что в счет погашения просроченных процентов и просроченного основного долга следует зачесть <данные изъяты> руб., оплаченных в счет комиссии за выдачу кредита <дата обезличена>
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.810 ГК РФ 1. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ответчиком Хайдаровой В.А. и ООО «Р-Банк» заключен кредитный договор № <номер обезличен> для покупки автотранспортного средства ( л.д.12-13).
Хайдаровой В.А. на основании указанного договора был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для покупки автотранспортного средства на срок до <дата обезличена> по<адрес обезличен> % годовых.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.
В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № <номер обезличен> (л.д.14-15).
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов, иных платежей.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
Зачет сумм, оплаченных ответчиком в погашение неустойки или повышенных процентов, противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность истца, так и его ответственность по кредитному договору.
Из истории погашений кредита ответчиком установлено, что в погашение основного долга зачтено <данные изъяты> руб., погашение процентов на долг – <данные изъяты> руб., погашение комиссии – <данные изъяты> руб., погашение повышенных процентов на просроченный долг – <данные изъяты> руб., погашение повышенных процентов на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д.50-59).
Из истории погашений, представленной истцом следует, что при недостаточности платежа для погашения текущей задолженности банком в счет повышенных процентов были неправильно засчитаны суммы за февраль 2012 года в размере <данные изъяты> руб., за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> руб., июнь 2012 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57-59), всего <данные изъяты> руб.(нарушение ст. 319 ГК РФ). Указанную сумму следует зачесть в счет задолженности по процентам, размер которой составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – долг по процентам(<данные изъяты>).
Хайдарова В.А. представила в суд две квитанции на сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита, деньги были уплачены после предъявления иска в суд <дата обезличена> (л.д.70-71), следовательно, часть денежных средств должна идти на погашение задолженности по процентам, а часть – на погашение основного долга (<данные изъяты>.).
По состоянию на <дата обезличена> истец определил задолженность ответчика в сумме <данные изъяты> руб.- текущий долг по кредиту, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб.
Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что условия договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита (п.1), являются ничтожными, поскольку противоречат ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ухудшая положение потребителя.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от <дата обезличена> № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.
Суд считает, что условие договора, обязывающее потребителя оплатить комиссию за выдачу кредита, ущемляет права потребителя, в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. За выдачу кредита банк получает предусмотренные договором проценты - 17 % годовых (при ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8 %).
В силу вышеуказанных норм, суд считает, что подпункт «г» пункта 1 кредитного договора, содержащий условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя.
Ответчиком в качестве комиссии за выдачу кредита было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности ( л.д.37).
Суд приходит к выводу о том, что в счет погашения текущей задолженности ответчика в размере <данные изъяты> руб. следует засчитать сумму комиссии в <данные изъяты> руб., как и просила ответчица.
Суд считает, что задолженность Хайдаровой В.А. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Таким образом. С Хайдаровой В.А. в пользу Банка следует взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности следует отказать.
Согласно ч.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Суд считает, что у банка имеется право потребовать обращения взыскания на заложенный ответчицей автомобиль, в счет погашения задолженности ответчицы перед банком.
Ответчица не оспаривала начальную продажную цену автомобиля в <данные изъяты> руб. (в размере залоговой стоимости), отчета, подтверждающего иную рыночную стоимость автомобиля, не предоставила.
Истцом также не предоставлен отчет о рыночной стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере его залоговой стоимости.
Суд считает, что следует обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчице, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Р-Банк» к Хайдаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Хайдаровой В.А. в пользу ООО «Р-Банк» досрочно задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей, в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель F16D3 № <номер обезличен> кузов № <номер обезличен>, цвет перламутрово – серебристый, принадлежащий Хайдаровой В.А., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Р-Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: