Дело № 2-1999/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян А.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о возмещении морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л:
Арутюнян А.М. обратился с иском в суд к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что <дата обезличена> по заявлению директора ООО «***» *** следователем СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ***. возбуждено уголовное дело № <номер обезличен>. <дата обезличена> он был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по <адрес обезличен>, <дата обезличена> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <дата обезличена> постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде залога. Лишь <дата обезличена> постановлением следователя СУ при УВД по г. Магнитогорску *** прекращено уголовное дело № <номер обезличен> и уголовное преследование в отношении него по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава преступления. Указанными действиями ему был причинен моральный вред, который он просил компенсировать в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области данную сумму в счет компенсации морального вреда (л.д.5-10, 35,36, 78,79, 114, 115,152,153,168 – 171 т.1., л.д.23-26 т.2).
Истец Арутюнян А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области Воробьева Е.Л., действующая на основании доверенности (л.д.74), в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, наступление в результате этого негативных последствий. Заявленный размер компенсации вреда явно завышен. (148 – 151 т.1).
К участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена прокуратура Челябинской области.
Представитель прокуратуры Челябинской области – Матнина М.В., действующая на основании доверенности (л.д.75 т.1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила при вынесении решения учесть степень и характер нравственных страданий истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в минимальном размере.
Представители третьих лиц ГУМВД по Челябинской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 37,38 т.1, л.д.5,6,7 т.2).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 22, 23 Конституции Российской Федерации гарантировано право на свободу и неприкосновенность личной жизни.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Основания возникновения права на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотрены ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ УПК РФ и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает право на реабилитацию подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1,4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.
Установлено, что <дата обезличена> по заявлению *** следователем СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска *** возбуждено уголовное дело № <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 48 т.1).
<дата обезличена> задержан Арутюнян А.М. в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. <дата обезличена> Арутюнян А.М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <номер обезличен>, ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <дата обезличена> постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска продлен срок задержания обвиняемого Арутюнян А.М. до <данные изъяты> часов, то есть до <дата обезличена> (л.д. 43, 60,64 – 66 т.1).
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ при УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Арутюнян А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ему избрана мера пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61).
По результатам предварительного расследования, следователем ***. <дата обезличена> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <номер обезличен> и уголовного преследования в отношении Арутюнян А.М. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<дата обезличена> прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска отменил данное постановление в связи с невыполнением следователем ранее направленных требований, а также в связи с нарушением ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
<дата обезличена> на основании постановления следователя о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию, прокурор от имени государства, принес Арутюнян А.М. официальное извинение (л.д. 17 т.1).
По результатам дополнительного расследования только <дата обезличена> следователем *** повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Арутюнян А.М. по тем же основаниям, мера пресечения отменена (л.д.11-16 т.1).
<дата обезличена> постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалоба коммерческого директора ООО «***» *** на постановление о прекращении уголовного дела № 236757, вынесенное следователем УВД по г. Магнитогорску *** <дата обезличена> оставлена без удовлетворения (л.д. 18 – 24 т.1).
Таким образом, установлено, что уголовное дело в отношении Арутюнян А.М., возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Прокурор принес официальное извинение, в связи с незаконным привлечением Арутюнян А.М. к уголовной ответственности, разъяснил истцу право обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" говорится, что возмещение морального вреда производится, если нравственные и физические страдания причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Суд отмечает, что до вынесения постановления о прекращении уголовного дела <дата обезличена>, Арутюнян А.М. предъявлено обвинение в тяжком преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец, невиновный в совершении вмененного ему преступления, был задержан в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, изолирован от общества, своей семьи, близких ему людей, друзей.
Истец, настаивая на исковых требованиях о компенсации морального вреда в связи незаконным уголовным преследованием, ссылался и на то, что указанными фактами и последующими после его задержания действиями следователя *** устанавливается и степень вины следственных органов, приведших к тяжким для него последствиям, с учетом которых также определяет степень физических и нравственных страданий.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (в силу ст. 1070 ГК РФ). Поэтому для взыскания денежной компенсации морального вреда установление виновности работников следственных органов не требуется, она предполагается по закону.
Компенсировать невиновному пережитые физические и нравственные страдания в полном объеме невозможно. Доказывать, что моральный вред наступил, излишне. Сам факт обвинения в преступлении, которого человек не совершал, неоспоримо подтверждает это.
В результате уголовного преследования и применения меры процессуального принуждения истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, прямым доказательством чего являются объяснения истца в судебном заседании о понесенных нравственных страданиях.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Закон не определяет, в каком размере должен быть возмещен моральный и физический вред в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от <дата обезличена> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от <дата обезличена> N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено наличие причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, а также наличия оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу, безусловно, изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям, истец был лишен возможности свободы передвижения. Степень нравственных страданий истца усиливало осознание того, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления.
В судебном заседании установлены фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и индивидуальные особенности истца (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что требования Арутюнян А.М. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 000 рублей завышены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенное, степень и характер нравственных страданий Арутюнян А.М. его индивидуальные особенности, его возраст, состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе продолжительность следствия, продолжительность задержания (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) то, что Арутюнян А.М. была избрана мера пресечения виде залога, а так же принимает во внимание требования разумности и справедливости, считает, что с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в пользу Арутюнян А.М. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей. Представлены квитанции.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
На основании стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что при подготовке указанного гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных разбирательствах представитель истица не участвовал. Требования истца удовлетворены частично.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию суд учитывает следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, дополнения к заявлению, многочисленные ходатайства.
Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, суд считает разумной сумму 10 000 рублей.
Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в пользу Арутюнян А.М.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арутюнян А.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в пользу Арутюнян А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по юридическим услугам в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей, в остальной части требований отказать.
Арутюнян А.М. в удовлетворении требований к прокуратуре Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
.