Дело № 2-2457/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забоева С.А. к ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Забоев С.А. обратился с иском к ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда ссылаясь на что, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> заменен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кокешетауского областного суда Республики Казахстан от <дата обезличена> более мягким видом наказания исправительными работами на сок <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства. Исправительные работы отбывал в ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Считает, что <дата обезличена> был незаконно уволен, так как находился «на больничном». Просит признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5).
Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России пол Пермскому краю.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьим лицами или другими участниками процесса).
Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы, лишь для участия их в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие Забоева С.А.
Представитель ФБУ ИК-18 ОУХД ГУФСИН России по Челябинской области Коновалов А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования Забоев С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании установлено.
Приговором Кокешетауского областного суда Республики Казахстан от <дата обезличена> Забоев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 ч. 2 УК Каз. ССР, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии строго режима.
<дата обезличена> Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> осужденному Забоев С.А. заменена неотбытая часть наказания более мягким видов наказания в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> месяцев с удержанием заработка в доход государства <данные изъяты>
Согласно приказу по учреждению ФБУ ИК-18 ОУХД ГУФСИН России по <адрес обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена> Забоев С.А. принят на работу водителем третьего класса (л.д.15-17).
На основании приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился в очередном отпуске (л.д.18-20).
С <дата обезличена> по <дата обезличена> Забоев С.А. не работал в связи с болезнью, что подтверждается приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что следует из приказа № 33 от <дата обезличена> (л.д.21-22).
В материалах дела имеется собственноручное заявление Забоев С.А. от <дата обезличена>, в котором он обращается к начальнику ИК – 18 и просит уволить его по собственному желанию.
На основании заявления от <дата обезличена> Забоев С.А. уволен по собственному желанию с <дата обезличена> (л.д.23), данное обстоятельство также подтверждается приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена>, копией трудовой книжки, из трудовой книжки следует, что с <дата обезличена> истец уволен по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.9, 25).
Из представленного суду листа нетрудоспособности <номер обезличен> следует, что с <дата обезличена> истец находился на амбулаторном лечении и продолжал болеть после <дата обезличена>, ему был выдан новый листок нетрудоспособности <номер обезличен>.
С записью об увольнении в трудовой книжке истец был ознакомлен <дата обезличена>.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал в судебном заседании по уголовному делу № <номер обезличен> по которому был осужден <дата обезличена> Челябинским областным судом.
Суд полагает, что о нарушении своего права истцу было известно <дата обезличена>, со дня написания заявления об увольнении, а также со дня издания приказа об увольнении с <дата обезличена>, с которым он был ознакомлен.
Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, когда Забоев С.А. была вручена трудовая книжка, суд считает правильным исчислять срок обращения в суд с <дата обезличена>
С настоящим иском истец обратился только <дата обезличена>, спустя более <данные изъяты> лет. Суд соглашается с мнением представителя ответчика, приходит к выводу, что срок обращения истца в суд истек.
В уполномоченный орган для разрешения индивидуального трудового спора (комиссию по трудовым спорам на предприятии, в суд с соблюдением правил подсудности) истец в срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ не обращался.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При надлежащем разъяснении судом истцу права на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока, с таковым Забоев С.А. не обращался.
Поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске, суд приходит к выводу, что требования Забоев С.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Забоева С.А. к ФБУ ИК-18 ОУХД ГУФСИН России по Челябинской области о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: