Гражданское дело № 2-2458/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре: Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *** к Коробейникову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
*** обратилось в суд с иском к Коробейникову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> на пересечении улиц <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан Коробейников А.М.
Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения страхователю Болдовой Т.В. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Коробейникова А.М. в пользу *** сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Коробейников А.М. в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении не имеется.
Третье лицо-Болдова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд счел возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, указанное исковое заявление предъявлено по месту жительства ответчика: <адрес обезличен>.
Ответчик неоднократно извещался в суд по указанному адресу.Вместе с тем, повестки по указанному адресу Коробейниковым А.М. не получены.
Как следует из материалов дела, ответчик на момент предъявления иска в суд, по указанному адресу не проживает, не зарегистрирован и собственником вышеуказанного жилого помещения не является.
Орджоникидзевским районным судом была предпринята попытка извещения ответчика по адресу: <адрес обезличен>, собственником жилого помещения которого является ответчик. Вместе с тем установлено, что и по данному адресу Коробейников А.М. не проживает и не зарегистрирован.
Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, но не проживает, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
По сведениям Коробейниковой О.В., ответчик проживает по адресу: <адрес обезличен>. Данный адрес, как место жительства, указан также ответчиком в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 33 п. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу в <адрес обезличен>, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в указанный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску *** к Коробейникову А.М. о возмещении ущерба передать для рассмотрения в <адрес обезличен>.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней.
Председательствующий: