Дело №2-2379/2012 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина В.А. к ОСАО «***», Бижановой Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Осокин В.А. обратился в суд с иском к Бижанова Д.А., ОСАО «***» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шкода Октавиа» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего Осокину В.А., под управлением Осокин А.И. и транспортного средства «Киа Сид» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Бижанова Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бижанова Д.С., которая нарушила п. 13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки обратился в ОСАО «***» для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 980 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).
Истец Осокин В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Боровлев К.С., по устному заявлению в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бижанова Д.С. В установленные законом сроки обратились в ОСАО «***» за выплатой страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата не произведена, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Осокин А.И., в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ОСАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.56).
Ответчик Бижанова Д.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.56).
Суд находит, что о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец, представитель истца согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установлено, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шкода Октавиа» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Осокин А.И. и «Киа Сид» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Бижанова Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля «Шкода Октавиа» регистрационный номер <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Осокин В.А., собственником автомобиля «Киа Сид» регистрационный номер <номер обезличен> являлась Бижанова Д.С., что следует из справки дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).
Осокин А.И. управлял транспортным средством «Киа Сид», регистрационный <номер обезличен> на основании выданной доверенности (л.д.29).
Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Пунктом п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата обезличена> N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Бижанова Д.С., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась за рулем автомобиля «Киа Сид» регистрационный номер <номер обезличен> и нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Из справки по дорожно – транспортному происшествию от <дата обезличена> (л.д.9), и схемы места совершения административного правонарушения следует, что Бижанова Д.С., управляя автомобилем «Киа Сид» регистрационный номер <номер обезличен> следуя в <адрес обезличен> не уступила дорогу автомобилю истца, совершила столкновение со следующей по главной дороге автомашиной «Шкода Октавиа», регистрационный знак <номер обезличен>. Транспорт получил механические повреждения. Схема подписана сторонами без каких – либо замечаний (л.д.69).
Постановлением по делу об административном происшествии от <дата обезличена> Бижанова Д.С. признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10). Постановление Бижанова Д.С. не обжаловано, вступило в законную силу.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.63), рапорта (л.д.64) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бижанова Д.С.
Виновность Бижанова Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается объяснениями Бижанова Д.С., Осокин А.И., данные ими <дата обезличена> в ГИБДД УМВД по г. Магнитогорск сразу после совершения дорожно – транспортного происшествия (л.д.67-68).
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно – транспортного происшествия установлена вина водителя Бижанова Д.С.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Суд не усматривает нарушений каких-либо правил дорожного движения со стороны Осокин А.И.
Также суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение причинно – следственную связь между ДТП, произошедшим по вине ответчика и механическими повреждениями, полученными автомобилем «Шкода Октавиа», регистрационный знак <номер обезличен>
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Осокин В.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «***» по полису ОСАГО, страховой полис ВВВ № <номер обезличен> (л.д.13).
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, при таких обстоятельствах истец имеет право требовать возмещения убытков со страховой компании.
В соответствии с вышеуказанной статьей страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Осокин В.А. обратился с претензией в ОСАО «***» за выплатой страхового возмещения <дата обезличена> (л.д. 11), повторно обратились с претензией <дата обезличена> (л.д.12).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства выплаты страхового возмещения истцу должна представить страховая компания ОСАО «***». До настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.
Истцом в качестве доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю, представлен отчет № <номер обезличен> по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, выполненный ИП «***» от <дата обезличена>, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» регистрационный номер <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 73-85).
Суд учитывает, что в связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Отчет № <номер обезличен> по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, выполненный ИП «***» от <дата обезличена> составлен в соответствии с Федеральным Законом РФ № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки.
В Акте осмотра транспортного средства указаны повреждения транспортного средства «Шкода Октавиа» регистрационный знак У 152 МС 74, отчет содержит описание примененных экспертом методик расчета ущерба, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены.
Суду не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчета № <номер обезличен> по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, выполненный ИП «***» от <дата обезличена>, ответчики данный отчет не оспаривали.
При таких обстоятельствах, суд принимает отчет № <номер обезличен> по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, выполненный ИП «***» от <дата обезличена> в качестве доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Учитывая изложенное, автомобилю истца «Шкода Октавиа», регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубль.
Так как сумма ущерба, причиненного истцу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб подлежит взысканию с ОСАО «***».
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумму неустойки следует считать от суммы страхового возмещения, в размере – <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена>. С заявлением о признании случая страховым истец обратился впервые <дата обезличена>, что подтверждается заявлением (л.д.11), соответственно 30-ти-дневный срок, установленный ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ истек <дата обезличена>. ОСАО «***» в срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнили.
Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за <данные изъяты> дней. При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Осокин В.А. составит:
<данные изъяты> рубля х 18 дней х 0,08 : 1/75 (размер неустойки по ч.2 ст.13 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ ) = <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию с ОСАО «***».
Истцом представлены в качестве доказательства несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела – квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8), квитанция об уплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей (л.д. 59), почтово-телеграфные услуги в размере <данные изъяты> (л.д.31).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ОСАО «***» в пользу Осокин В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Из расписки следует, что представитель истца Боровлев К.С. получил от истца <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде первой инстанции (л.д.60).
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по устному заявлению Боровлев К.С.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено Осокин В.А. обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ОСАО «***» в пользу Осокин В.А. суд учитывает, что представитель истца участвовал в судебном заседании. Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика ОСАО «***» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осокина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «***» в пользу Осокина В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Осокина В.А. к Бижановой Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд.
Председательствующий: