Дело №2-2459/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Бахмет Н.Н.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Аксенову Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Аксенову Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Дэу Нексия» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Голдобина Е.Н. и «Киа», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Аксенова Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Аксеновым Е.А. требований п.6.2 ПДД РФ. Астраханцеву Ю.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.
Просят взыскать с Аксенова Е.А. убытки в размере <данные изъяты>., рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д.5)
В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).
Ответчик Аксенов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.84).
Третьи лица Астраханцев Ю.Ю., Ложкин А.А., Голдобин Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.74).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в 00 часов 45 минут на ул. Советская напротив дома № <адрес обезличен> в г. Магнитогорске водитель Аксенов Е.А. управляя автомобилем «Киа» регистрационный знак <номер обезличен> совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Дэу Нексия» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Голдобина Е.Н., транспорт получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «Киа», регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ложкин А.А., собственником автомобиля «Дэу Нексия» регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Астраханцев Ю.Ю. (л.д. 60).
Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Аксенова Е.А., который нарушил п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения.
Аксенов Е.А. нарушил п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, а также п. 6.2 ПДД, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», что также подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.69).
Согласно данным страхового полиса ОАО «Альфастрахование» ВВВ № <номер обезличен> договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Аксенов Е.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (л.д.9).
Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9 оборот,68), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10 оборот, 11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.69), объяснениями участников ДТП (л.д.70-71), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.72).
Астраханцев Ю.Ю. обратился с заявлением в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 7 оборот, 8) о признании случая страховым, данный случай был признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае № 9792/133/64827/11/1 (1) (л.д.7).
Платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается ОАО «<данные изъяты>» на счет владельца автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак <номер обезличен> 174, Астраханцева Ю.Ю. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 26).
Указанная сумма определялась ОАО «Альфастрахование» на основании отчета № 0214, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д.15-22).
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспотных средств» от <дата обезличена>, п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает право требовать от Аксенова Е.А. возмещения расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. ОАО «Альфастрахование» имеет право предъявить регрессное требование в причинившему вред лица, то есть к Аксенову Е.А.
На имя Аксенова Е.А. направлялось предложение о добровольном возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения (л.д.25).
В добровольном порядке ответчиком сумма страхового возмещения не произведена.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что регрессные требования ОАО «<данные изъяты>» к Аксенову Е.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, произведенной истцом, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аксенова Е.А., он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
С Аксенова Е.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Аксенова Е.А. следует взыскать государственную пошлину в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме 2 <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Аксенову Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Аксенова Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» убытки в порядке регрессных требований в размере <данные изъяты> 31 коп., госпошлину в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: