Дело №2-2582/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н,Н.
при секретаре Рязанской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степашева Д.И. к ООО «***» о взыскании суммы страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Степашев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ахмедьянов З.Х., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21730», регистрационный знак <номер обезличен>. Его транспортному средству «Пежо-308» регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения. Ответственность Ахмедьянов З.Х. застрахована в ООО «***». ООО «***» выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> ко<адрес обезличен> отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», регистрационный номер <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы (л.д.7-8).
В судебном заседании представитель истца Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.54), поддержал заявленные исковые требования к ООО «***» в полном объеме, просит взыскать понесенные расходы с ООО «***» (л.д.7-9).
Истец Степашев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.91).
Ответчик ООО «***» представил возражение по иску (л.д.79), из которого следует, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-308», регистрационный номер <номер обезличен> составляет <данные изъяты>,, указанная сумма была выплачена истцу, судебные расходы считают завышенными, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.79-80).
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что <дата обезличена> напротив дома <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Пежо-308» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Степашев Д.И., и «ВАЗ 21730» регистрационный номер <номер обезличен>,под управлением водителя Ахмедьянов З.Х. Транспорт получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «Пежо-308» регистрационный <номер обезличен> являлся Степашев Д.И., собственником автомобиля«ВАЗ 21730» регистрационный номер <номер обезличен> являлся Ахмедьянов З.Х. (л.д.71).
Суд считает, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Ахмедьянов З.Х. по следующим основаниям.
Пунктом п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата обезличена> N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 тех же Правил предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность водителя Ахмедьянов З.Х. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>1 года (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон, данных ими в ГИБДД г. Магнитогорска <дата обезличена>, из которых следует, что водитель Ахмедьянов З.Х., управляя транспортным средством «ВАЗ 21730», регистрационный знак <номер обезличен> неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП <дата обезличена> произошло по вине водителя Ахмедьянов З.Х., поскольку в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Суд не усматривает нарушения каких- либо пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Степашев Д.И.
Также суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение причинно – следственную связь между ДТП, произошедшим по вине ответчика и механическими повреждениями, полученными автомобилем «Пежо-308».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответственность водителя Ахмедьянов З.Х. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «***».
Согласно акту о страховом случае № <номер обезличен> данный случай был признан страховым (л.д.12).
Материалами дела подтверждается, ООО «***» на счет владельца автомобиля «Пежо-308» регистрационный знак <номер обезличен> перечислили сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Истцом Степашев Д.И. в качестве доказательства размера ущерба, причиненного его автомобилю, представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей (л.д.16-45).
Согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> утрата товарной стоимости транспортного средства «Пежо-308», регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Оценив представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба, поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчетов. Они содержат описание примененных экспертом методик расчета ущерба, утраты товарной стоимости, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены.
Поскольку судом принят отчет № <номер обезличен>1 от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо-308», регистрационный знак <номер обезличен> учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> страховой компанией ООО «*** выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., суд считает правильным взыскать с ООО «***» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба –<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены в качестве доказательства несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела – квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), об уплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей (л.д.14-15).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ООО «***» в пользу Степашев Д.И. подлежат взысканию расходы по уплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, поскольку понесены истцом в связи с ДТП, совершенным по вине ответчика.
Истец просит взыскать расходы по услугам представителя в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально (л.д.13).
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 54). Требования истца удовлетворены.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «***» в пользу Степашев Д.И. суд учитывает следующее.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы Степашев Д.И. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что Степашев Д.И. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «***» в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степашева Д.И. к ООО «***» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в пользу Степашева Д.И. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: