Дело № 2-2521/12
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "У" к Мозловой Н.Г., Мозлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "У" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мозловой Н.Г., Мозлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Мозловой Н.Г. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 18,90 % годовых сроком до <дата обезличена>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Мозлова В.В.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Мозловой Н.Г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит солидарно взыскать с Мозловой Н.Г., Мозлова В.В. указанную задолженность, начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с <дата обезличена> в размере 18,9 % годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).
Представитель истца - Кривошеев Е.А., действующий по доверенности № 145 от <дата обезличена> (л.д.42), в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Мозлова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала, размер задолженности не оспаривала, просила снизить неустойку, а также зачесть уплаченную ею единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб. в сумму основного долга.
Ответчик Мозлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 52).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика Мозлову Н.Г., исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и Мозловой Н.Г. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 18,90 % годовых сроком до <дата обезличена> (л.д. 8-12).
Размер ежемесячного платежа составляет 2 750 руб., кроме последнего платежа, который составляет 2 191,04 руб. (л.д.13).
За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 кредитного договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> обеспечено поручительством Мозлова В.В., что подтверждается договором поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность Мозлова В.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 14-16).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Мозловой Н.Г. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 37) и пояснениями ответчика Мозловой Н.Г.
Как следует из выписки по счету Мозлова Н.Г. с декабря 2008 года нарушает условия кредитного договора, нерегулярно оплачивая кредит (л.д. 35-36).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мозлова Н.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В силу п. 5.3.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.
Письменное требование с указанием суммы задолженности и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга было направлено истцом ответчикам <дата обезличена> (л.д. 39-42).
Однако заемщиком требования не исполнены.
Установлено, что Мозлова Н.Г. погасила основной долг в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по основному долгу составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Также установлено, что Мозлова Н.Г. уплатила Банку проценты в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по процентам составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>+<данные изъяты> – <данные изъяты> ).
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
-сумма основного долга – <данные изъяты> руб.;
-проценты – <данные изъяты> руб.;
- неустойка, начисленная на основной долг – <данные изъяты> руб.;
- неустойка, начисленная на проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 27-34).
Ответчик Мозлова Н.Г. представленный расчет задолженности не оспаривает, просит снизить неустойку, а также просит зачесть уплаченную ею единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб. в сумму основного долга.
Согласно выписке по счету Мозлова Н.Г. уплатила <дата обезличена> комиссию за проведение операций и ведение кредитного дела по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35-36).
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому открытие и ведение ссудного счета, в том числе ведение кредитного дела, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета (ведение кредитного дела) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взиманием банком платы за открытие и ведение ссудного счета, обслуживание кредита применительно к ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ущемляются установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за проведение операций и ведение кредитного дела по кредитному договору является ничтожным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Таким образом, пункт 1.6 кредитного договора, устанавливающий уплату единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы предоставленного кредита, но не менее <данные изъяты> руб., является недействительным.
А уплаченная Мозловой Н.Г. единовременная комиссия за проведение операций и ведение кредитного дела по кредитному договору (комиссия за открытие ссудного счета) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14), подлежит зачету в счет задолженности по основному долгу.
Таким образом, задолженность по основному долгу составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты прав.
Неустойкой обеспечивается исполнение обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, уплату долга по обязательству, размер начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена> по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб. и просроченным процентам – до <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Мозловым В.В. был заключен договор поручительства № <номер обезличен> по условиям которого, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 14-16).
Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Мозловой Н.Г., поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком.
Договор вступает в силу с момента подписания, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщик по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору (п.3.1, 3.2 договора поручительства).
Указанный договор подписан поручителем.
Поскольку Мозлова Н.Г. не исполнила обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по процентам, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
-сумма основного долга – <данные изъяты> руб.;
-проценты – <данные изъяты> руб.;
- неустойка, начисленная на основной долг -<данные изъяты> руб.;
- неустойка, начисленная на проценты – <данные изъяты> руб.
Также Банк просит взыскать с ответчиков проценты за пользование непогашенной частью кредита с <дата обезличена> в размере 18,9 % годовых по день уплаты денежных средств.
В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с <дата обезличена> по ставке 18, 9 % годовых по день фактического погашения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Так с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО "У" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мозловой Н.Г., Мозлова В.В. в пользу ОАО "У" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
-сумма основного долга – <данные изъяты> руб.;
-проценты – <данные изъяты> руб.;
- неустойка, начисленная на основной долг -<данные изъяты> руб.;
- неустойка, начисленная на проценты – <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Мозловой Н.Г., Мозлова В.В. в пользу ОАО "У" проценты за пользование непогашенной частью основного долга с <дата обезличена> в размере 18,9 % годовых по день фактической уплаты долга.
Взыскать в равных долях с Мозловой Н.Г., Мозлова В.В. в пользу ОАО "У" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
В остальной части иска о взыскании основного долга, неустойки ОАО "У" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/