Дело № 2-2054/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО"А" к Коноваловой Я.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по встречному иску Коноваловой Я.В. к ОАО"А" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО"А" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Коноваловой Я.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Коноваловой Я.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <номер> на сумму <данные изъяты> руб. под 19, 9 % годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО"А" (далее по тексту – Общие условия).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Коноваловой Я.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
Впоследствии исковые требования Банком уточнены. Просит взыскать с Коноваловой Я.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д.114, 115-116).
Ответчик Коновалова Я.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО"А" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска указала, что <дата> между ней и Банком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под 19,9 % годовых.
Начиная с <дата> по <дата> она использовала по кредитной карте <данные изъяты> руб.
Согласно выписке по счету и расчету за период действия карты ответчик производит в безакцептном порядке списание с ее счета комиссии за обслуживание счета потребительской карты. Всего за указанный период было списано <данные изъяты> руб.
Просит признать условие кредитного соглашения № <номер> от <дата> о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу недействительным, взыскать с Банка в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и указанные средства зачесть в счет погашения основного долга по кредитному соглашению <номер> от <дата>, возложить на Коновалову Я.В. обязательство по выплате Банку <данные изъяты> руб. основного долга по кредитному соглашению ( л.д. 107-108).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Указывает, что в рамках соглашения о кредитовании на получении потребительской карты Коноваловой Я.В. был открыт счет потребительской карты в соответствии с Общими условиями, денежные средства зачисляются на счет клиента, Банк осуществляет кредитование счета и устанавливает лимит кредитования. По данному соглашению Банк осуществлял кредитование в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором банковского счета предусмотрена платность услуг Банка по совершению операций с денежными средствами на счете. Заемщику был открыт счет потребительской карты, который в силу законодательства РФ представляет собой -текущий счет физического лица, который открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения суммы, вносимых клиентом наличными деньгами. Предоставление кредита в форме овердрафта без открытия счета невозможно.
Кроме того, установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета является правомерным, поскольку банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении Банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете. Полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» на кредитные договоры не распространяются, в связи с чем, ссылка Коноваловой Я.В. на данный закон является требованием о применении закона, не регулирующего указанные правоотношения.
Договор между сторонами был заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.
Считает, что доводы Коноваловой Я.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются попыткой уклониться от исполнения принятых на себя обязательств (л.д. 141-145).
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Коновалова Я.В. и её представитель Руди О.А., действующая в соответствии с п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Ответчик Коновалова Я.В. указала, что согласно выписке из лицевого счета она выплатила Банку штрафы в размере <данные изъяты> руб. при недостаточности платежа, чем нарушено положение ст. 319 Гражданского кодекс Российской Федерации. Считает данные действия Банка незаконными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.
Просит сумму в размере <данные изъяты> руб. зачесть в счет погашения основных обязательств, а именно: <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов и <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга.
Заслушав ответчика Коновалову Я.В. и ее представителя Руди О.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Коноваловой Я.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что <дата> Коновалова Я.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 10 мес. под 23,49 % годовых. Указанный кредит был ее полностью погашен, в связи с чем Банк почтовой связью в адрес Коноваловой Я.В. направил кредитную карту с предложением заключить кредитное соглашение.
<дата> Коновалова Я.В. активировала кредитную карту, чем подтвердила свое согласие с тем, что обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО"А" (л.д. 41-43). Между Банком и Коноваловой Я.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <номер> на сумму <данные изъяты> руб. под 19, 9 % годовых с ежемесячной комиссией за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99%, согласно Тарифам Банка (л.д. 87).
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Суд считает, что между банком и Коноваловой Я.В. было заключено кредитное соглашение путем обмена документами, чего ответчик Коновалова Я.В. в судебном заседании не оспорила.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет Коноваловой Я.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-36) и пояснениями Коноваловой Я.В.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, Коновалова Я.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с января 2012 года Коновалова Я.В. платежи не вносит (л.д. 9-36).
Согласно расчету задолженности у Коноваловой Я.В. по состоянию на <дата> имеется задолженность по кредитному соглашению № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- основной долг – <данные изъяты> руб.;
- проценты – <данные изъяты> руб.;
- комиссия – <данные изъяты> руб. (л.д. 122-130).
Коновалова Я.В. с указанным расчетом не согласна, считает, что за период действия карты Банк незаконно производит в безакцептном порядке списание с ее счета комиссию за обслуживание счета потребительской карты. Всего за указанный период было списано <данные изъяты> руб. в счет уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
Просит признать условие соглашения о кредитовании № <номер> от <дата> о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу недействительным, взыскать с Банка в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и указанные средства зачесть в счет погашения основного долга по соглашению о кредитовании № <номер> от <дата>, возложить на Коновалову Я.В. обязательство по выплате Банку <данные изъяты> руб. основного долга по кредитному соглашению.
Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие счета и за расчетно-кассовое обслуживание ущемляют права потребителя, противоречат Закону «О защите прав потребителя».
Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ Российской Федерации от 05декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.
Действия истца по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой.
За выдачу кредита банк начисляет проценты за пользование, дополнительная комиссия – за зачисление денежных средств на счет клиента, ухудшает положение потребителя, не предусмотрена вышеуказанными нормативными актами.
Какие услуги оказываются ежемесячно банком клиенту в качестве расчетного обслуживания счета потребительской карты банком не указано.
Суд считает, что условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета и расчетное обслуживание являются ничтожными, противоречат Закону «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Таким образом, условие соглашения о кредитовании № <номер> от <дата> о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу, является недействительным.
Ответчик Коновалова Я.В. просит засчитать указанные суммы в счет погашения основного долга, суд считает, что такой зачет отвечает интересам потребителя.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. в силу вышеуказанных норм права следует отказать, а уплаченная Коноваловой Я.В. комиссия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 128-129), подлежит зачету в счет задолженности по основному долгу.
Кроме того, согласно расчета задолженности за период со <дата> по <дата> ответчиком Коноваловой Я.В. при недостаточности платежа выплачены штрафы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- штрафы за возникновение просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. – штрафы по комиссии за обслуживание счета потребительской карты, <данные изъяты>-неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение основного долга) (л.д.122-130).
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечением исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки, при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование противоречит ст.ст.319 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Банк произвел зачисление <данные изъяты> руб. в счет неустойки (штрафов) в первоочередном порядке, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
С учетом того, что размер уплаченной неустойки (штрафов) ответчиком составит большую сумму, чем задолженность по процентам, суд полагает возможным отказать Банку в части взыскания задолженности по процентам (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Остаток уплаченной ответчиком неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> руб. суд полагает возможным зачесть в сумму задолженности по основному долгу.
Таким образом, задолженность Коноваловой Я.В. по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты> -<данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Коноваловой Я.В. в качестве суммы основного долга.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Коноваловой Я.В. указанную задолженность.
Требование Коноваловой Я.В. о признании условия соглашения о кредитовании о выплаченной комиссии недействительным удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку суд пришел к выводу, что с Коноваловой Я.В. следует взыскать в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., то размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Банку, составит <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО"А" удовлетворить частично.
Взыскать с Коноваловой Я.В. в пользу ОАО"А" задолженность по соглашению о кредитовании № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части Банку о взыскании комиссии, процентов, основного долга отказать.
Иск Коноваловой Я.В. удовлетворить частично.
Зачесть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании № <номер> от <дата>, заключенному между Коноваловой Я.В. и ОАО"А"
Взыскать с ОАО"А" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета
В остальной части Коноваловой Я.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/