Дело №2-2669/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> 2012 года
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Баженовой Т.В.
при секретаре: Сорокиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Р.К. к Долгову А.С. о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Галиуллина Р.К.обратилась в суд с иском к Долгову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью её матери в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.
Указала, что водитель Долгов А.С., управляя транспортным средством «<номер обезличен>» государственный регистрационный номер <номер обезличен> совершил наезд на пешехода Галиуллину Г.Р., в результате которого последняя скончалась, что причинило ей нравственные страдания. Просила взыскать с Долгова А.С. в её пользу <данные изъяты> рублей (л.д.4,5).
В судебном заседании Галлиуллина Р.К., её представитель Урываев В.И., действующий по ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Долгов А.С. заявленные требования не признал, пояснил, что его вина в гибели Галиуллиной Г.Р. не установлена, сослался на грубую неосторожность в действиях потерпевшей.
Представитель ответчика – Милов Л.Е., действующий по доверенности от <дата обезличена>, позицию своего доверителя поддержал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено:
Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия <дата обезличена> около 23 часов 50 минут водитель Долгов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем ему же, двигаясь со своей супругой, на 8 километре автодороги Аскарово-Аэропорт со стороны Аскарово, совершил наезд на пешехода Галиуллину Г.Р. В результате происшествия пешеход Галиуллина Г.Р. скончалась на месте.
В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя Долгова А.С. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем вынесено постановление <дата обезличена>.
Галиуллина Р.К. является дочерью Галиуллиной Г.Р. (л.д.7).
Тот факт, что смерть Галиуллиной Г.Р. наступила именно в результате дорожно- транспортного происшествия подтверждается справкой о смерти, заключением эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом к ответчику обоснованно, поскольку сам факт гибели матери причиняет истцу нравственные страдания и является общеизвестным фактом, не требует доказывания.
Установлено и никем не оспаривается, что Долгов А.С. управлял источником повышенной опасности на законном основании, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит ему на праве собственности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от <дата обезличена> №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Транспортное средство является источником повышенной опасности.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд считает, что умысел потерпевшей в данном случае отсутствовал. Обратного суду не доказано.
О наличии факта грубой неосторожности в действиях потерпевшей Галиуллиной Г.Р. в момент ДТП указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (а именно схемы места ДТП, акта судебно- медицинского исследования в части характера телесных повреждений Галиуллиной Г.Р.) усматривается, что Галиуллина Г.Р вышла на проезжую часть в неустановленном для перехода месте перед близко идущим транспортным средством, нарушила пункт 4.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, « пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движения транспортных средств. При движении по проезжей части в темное время суток и в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих элементов водителям транспортных средств».
Галиуллина Г.Р. от полученных травм скончалась на месте дорожно – транспортного происшествия.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что водитель, не нарушая правил дорожного движения, двигаясь на своем автомобиле, не мог предвидеть пешехода и не предполагал его появления перед автомобилем, пешеход двигался по дороге в запрещенном для этого месте, что нашло свое подтверждение представленными суду доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о возможности Долгова А.С. остановить автомобиль и избежать наезда на пешехода, в материалах дела отсутствуют.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд так же учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд учитывает, что истцом по делу является дочь Галиуллиной Г.Р., они проживали отдельно. Суд учитывает возраст истицы, так как потеря матери молодом возрасте причиняет дополнительные нравственные страдания.
Неопровержимым является тот факт, что со смертью матери дети лишаются материнской заботы и внимания, несмотря на их возраст. Мать у человека может быть только одна, данные лишения невосполнимы для детей, и, бесспорно, причиняют им дополнительные нравственные страдания.
Суду не представлено доказательств, что в результате гибели Галиуллиной Г.Р. состояние здоровья истца ухудшилось.
При определении размера компенсации морального вреда суд так же считает правильным учесть личность потерпевшей Галиуллиной ГР., ее молодой возраст – <дата обезличена> года рождения.
Так же суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях Галиуллиной Г.Р.
Исходя из требований действующего законодательства, суд учитывает личность ответчика Долгова А.С., его возраст - <дата обезличена> года рождения, его материальное положение, наличие в собственности автомобиля «<данные изъяты>».
С учетом перечисленных обстоятельств суд считает доказанным факт нравственных страданий Галиуллиной Р.К. в связи с гибелью матери Галиуллиной Г.Р.
Суд пришел к выводу, что ответчик Долгов А.С. должен компенсировать истцу моральный вред, причиненный гибелью Галиуллиной Г.Р.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить в качестве суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанная сумма компенсирует в полной мере нравственные переживания истца.
В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Галиуллина Р.К. к Долгову А.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Долгова А.С. в пользу Галиуллина Р.К. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: