Гражданское дело № 2-2843/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной В.Ф. к Антипину А.А. о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Антипина В.Ф. обратилась в суд с иском к Антипину А.А. о вселении в домовладение <адрес обезличен>
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником данного домовладения на основании решения суда о разделе в натуре жилого дома и признании права собственности.
Ответчик является собственником другой части жилого дома-домовладения <адрес обезличен> и чинит ей препятствия в проведении работ по переоборудованию жилого дома, не пускает их на участок, всячески препятствует доступу в дом.
В связи с чем, просит вселить ее в принадлежащее ей домовладение по указанному выше адресу.
В судебном заседании Антипина В.Ф. настояла на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Антипин А.А. исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление пояснил, что против вселения истицы возражает, поскольку Антипиной В.Ф. не произведен раздел земельного участка.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено:
Антипина В.Ф. и Антипин А.А. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ( по ? доли в праве каждый) на основании решения суда от <дата обезличена>
Право собственности было зарегистрировано Антипиной В.Ф. в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права.
Право собственности ответчиком зарегистрировано не было, что не оспаривалось Антипиным в процессе рассмотрения дела.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> произведен раздел жилого дома в натуре на два домовладения.
В собственность Антипиной В.Ф. выделено домовладение <адрес обезличен>, в собственность Антипина А.А.- домовладение <адрес обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. На стороны возложена обязанность по переоборудованию жилого дома, с указанием конкретных видов работ, которые необходимо провести каждому. Прекращено право долевой собственности Антипиных на жилой дом.
Решение суда вступило в законную силу.
В настоящее время регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении имеет ответчик. Антипина не зарегистрирована в спорном доме, что подтверждается копией домовой книги.
Обращаясь в суд с иском, Антипина В.Ф. ссылается на то, что не может исполнить решение суда по переоборудованию, в связи с тем, что ответчик чинит ей препятствия, не пускает в дом. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском о вселении.
С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования Антипиной В.Ф.подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Антипина А.А. о том, что во вселении следует отказать, поскольку Антипиной не оформлен раздел земельного участка, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истица Антипина В.Ф. является собственником спорного жилого помещения, поэтому вправе требовать устранения нарушенного права, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Антипиной В.Ф. удовлетворить.
Вселить Антипину В.Ф. в домовладение <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Председательствующий: