Дело №2-27122012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Запорожец Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недбюайло Д.А. к ОАО СК «*** Дзгоеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Недбайло Д.А. обратился в суд с иском к Дзгоеву В.В., ОАО СК «***» о взыскании суммы материального ущерба, ссылаясь на то, <дата обезличена> на ул. Галиуллина, *** в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Дзгоева В.В. и транспортного средства «Нисан Патфайндер» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Недбайло Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дзгоева В.В., который нарушил п. 8.5 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ОАО СК «***». В установленные законом сроки обратился в ОАО СК «***» для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Патфайндер», регистрационный знак *** составляет <данные изъяты> рубль. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).
Впоследствии уточнил исковые требования просит взыскать с ОАО СК «***» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50).
Истец Недбайло Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.47).
Представитель истца Денисов Е.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 21.05.2012 года (л.д.32) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дзгоева В.В. В установленные законом сроки обратились в ОАО СК «МСК» за выплатой страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата не произведена, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ОАО СК «*** Дзгоев В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.46).
Суд находит, что о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец, представитель истца согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, заслушав лиц, представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установлено, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Дзгоева В.В. и транспортного средства «Нисан Патфайндер» регистрационный номер <номер обезличен> 174, под управлением Недбайло Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «Ниссан Патфайндер» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Недбайло Д.А., собственником автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен> являлся Дзгоев В.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.36).
Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Пунктом п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Дзгоева В.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен> и нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Из справки по дорожно – транспортному происшествию от <дата обезличена> (л.д.9, 54), постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д.52), протокола 74 АН № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.53), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.55), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.59) следует, что Дзгоев В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен> следуя в г. Магнитогорске по ул. Галиуллина в районе дома № <адрес обезличен> перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «Ниссан Патфайндер», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Недбайло В.В. Транспорт получил механические повреждения. Схема места совершения административного правонарушения подписана сторонами без каких – либо замечаний (л.д.55).
Постановлением по делу об административном происшествии от 27 февраля 2012 года Дзгоев В.В., признан виновным по ч. 1 п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.10). Постановление Дзгоевым В.В. не обжаловано, вступило в законную силу.
Виновность Дзгоева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается объяснениями Дзгоева В.В., Недбайло Д.А., ими 22 февраля 2012 года в ГИБДД УМВД по г. Магнитогорск сразу после совершения дорожно – транспортного происшествия (л.д.56-57).
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно – транспортного происшествия установлена вина водителя Дзгоева В.В.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Суд не усматривает нарушений каких-либо правил дорожного движения со стороны Недбайло Д.А.
Также суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение причинно – следственную связь между ДТП, произошедшим по вине ответчика и механическими повреждениями, полученными автомобилем «Нисан Патфайндер», регистрационный знак <номер обезличен>.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Дзгоева В.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО СК «*** по полису ОСАГО, страховой полис <номер обезличен>, что следует их справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), страхового полиса (л.д.49).
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно отчету № 2012 222 от <дата обезличена>, выполненный ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Патфайндер», регистрационный номер <номер обезличен>, составляет <данные изъяты> рубль, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-30).
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Оценив представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба, поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчетов. Он содержит описание примененных экспертом методик расчета ущерба, утраты товарной стоимости, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены, ответчики данный отчет не оспаривали.
Судом принят отчет № <номер обезличен> 222 от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей, общая стоимость ущерба составила <данные изъяты> рубль.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Недбайло Д.А. обратился с претензией в ОАО СК «***» за выплатой страхового возмещения (л.д.48).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства выплаты страхового возмещения истцу должна представить страховая компания ОАО СК «***». До настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена. Доказательств обратного, суду не представлено.
Так как сумма ущерба, причиненного истцу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб подлежит взысканию с ОАО СК «***
Истцом представлены в качестве доказательства несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела–квитанция об уплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей (л.д. 44).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ОАО СК «***» в пользу Недбайло Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в уточненном исковом заявлении (л.д.50) просит взыскать с ОАО СК «***» почтово-телеграфные услуги в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств понесенных расходов суду не представил.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании почтово-телеграфных расходов в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель Денисов Е.Ю. по доверенности (л.д.32).
Из расписки следует, что представитель истца Денисов Е.Ю. получил от истца <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде первой инстанции (л.д.45).
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности Денисов Е.Ю.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено Недбайло Д.А. обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ОАО СК «***» в пользу Недбайло Д.А. суд учитывает, что представитель истца участвовал в судебном заседании. Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
Сумма в размере *** рублей является завышенной, разумной является сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «*** в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Недбайло Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «***» в пользу Недбайло Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: