Дело № 2-2570/12
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Е.Ю. к акционерному КБ"Р" о взыскании суммы за ведение ссудного счета, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Денисов Е.Ю. обратился в суд с иском к КБ"Р" (далее по тексту – Банк) о взыскании суммы за ведение ссудного счета, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <дата обезличена> заключил с Банком кредитный договор № <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с графиком платежей Банком установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Считает, что пункт кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии, не соответствует требованиям законодательства.
С <дата обезличена> по <дата обезличена> он выплатил Банку комиссию в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Банка указанную сумму, взыскать штраф в его пользу в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 4-6).
Истец Денисов Е.Ю., его представитель Балашов А.А., действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании на иске настаивают. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 63).
Представил отзыв, из которого следует, что с иском Банк не согласен.
Полагает, что Денисов Е.Ю. в случае несогласия с условиями кредитования, мог обратиться в иную кредитную организацию.
Также полагает, что Денисов Е.Ю. не вправе требовать исполненного по сделке..
Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным.
Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии.
Указывает, что штраф должен уплачиваться в бюджет муниципального образования, а не в пользу истца. При этом указывает, что Денисов Е.Ю. с претензией о возмещении комиссии в Банк не обращался.
Просит в иске отказать ( л.д.18 - 20).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Денисова Е.Ю. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Денисовым Е.Ю. заключен кредитный договор № <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> с уплатой 10,9 % годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб.
Договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 7).
Денисовым Е.Ю. кредит получен и выплачен <дата обезличена> в размере, установленном договором и графиком платежей.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взиманием банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляются установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом Банку выплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по счету ( л.д. 21-27).
Банк просит применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании комиссии.
В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки, заключенной между Банком и Денисовым Е.Ю., началось <дата обезличена>.
Денисов Е.Ю. обратился в суд с данным иском <дата обезличена>, т.е. за пределами установленного трехгодичного срока.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что о нарушении своего права Денисов Е.Ю. узнал только в 2012 году после опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», т.к. законодатель предлагает исчислять срок исковой давности по ничтожным сделкам с момента исполнения сделки, а не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
С учетом изложенного суд полагает, что в пользу Денисова Е.Ю. может быть взыскана комиссия, уплаченная им в период за три года, предшествующих обращению с иском, т.е. с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата внесения последнего платежа).
Суд полагает, что размер комиссии, подлежащей выплате истцу, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит <данные изъяты> руб. ( л.д. 24-27).
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Банка о том, что Денисов Е.Ю. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора со ссылкой на п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что условие кредитного договора о взимании комиссии не соответствует требованиям закона, то применению подлежит п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия изменения и расторжения договора и к возникшим правоотношениям применена быть не может.
Денисов Е.Ю. просит также компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и взыскать в его пользу с Банка штраф в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд полагает, что спор между сторонами возник в результате недействительности условий кредитного договора, а не в связи с оказанием некачественной услуги Банком.
Поэтому требование Денисова Е.Ю. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Денисова Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с КБ"Р" в пользу Денисова Е.Ю. <данные изъяты>
В остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа Денисову Е.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:/подпись/