Гражданское дело № 2-2103/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий В.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению «Магнитогорский театр кукол и актера «***» об отмене дисциплинарного взыскания
У С Т А Н О В И Л :
Бабий В.Г. обратился в суд с иском к МБУ МТКиА «***» об отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что работает в МБУ МТКиА «***» в должности заместителя директора по АХЧ с <дата обезличена>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> директором МБУ МТКиА «***» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что указанное дисциплинарное взыскание наложено незаконно, просит его отменить (л.д.3).
Истец Бабий В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что с принятым решением об объявлении ему выговора не согласен, поскольку на момент сдачи компрессора в ремонт он был ознакомлен только с трудовым договором, с должностной инструкцией был ознакомлен <дата обезличена>, дисциплинарных проступков не совершал, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по его вине допущено не было. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, директор театра МБУ МТКиА «***» Рахимова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом нарушена должностная инструкция, а именно п. 1.3, согласно которому заместитель директора по административно-хозяйственной части подчиняется непосредственно директору театра, а также п. 4.5 указанной инструкции, которая предписывает ответственность заместителя директора по административно-хозяйственной части за соблюдение финансовой дисциплины учреждения. Истец самовольно, без согласования с директором театра передал для проведения ремонтных работ компрессор Fini Amico 25. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Титов В.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию директора театра МБУ МТКиА» ***» Рахимова А.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ***, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Положениями статьи 3 Трудового кодекса РФ гарантированы каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право:
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Установлено, что Бабий В.Г. был принят на работу в МБУ МТКиА «***» <дата обезличена>. Согласно дополнительному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена> с <дата обезличена> Бабий В.Г. переведен на должность директора по административно-хозяйственной части, что подтверждается заявлением истца о переводе, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.5).
<дата обезличена> истцом для проведения ремонтных работ был передан в ремонтную мастерскую компрессор Fini Amico 25. ИП «***», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается квитанций <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость ремонта составляет до <данные изъяты> рублей (л.д.13). Согласно акту <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет-фактуре <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость выполненных работ была увеличена до <данные изъяты> рублей (л.д.17, 18, 19).
<дата обезличена> с истца затребована объяснительная по поводу сдачи компрессора в ремонт.
Из объяснительной Бабий В.Г. от <дата обезличена> следует, что он в устной форме выполнял указание директора о проведении ремонта компрессора в мастерской города (л.д.83).
Из служебной записки бухгалтера театра *** от <дата обезличена> следует, что стоимость ремонта старого компрессора оплатить нечем (л.д.89).
<дата обезличена> директором театра МБУ МТКиА «***» Рахимова А.В. издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о внеочередной инвентаризации (л.д.93).
<дата обезличена> составлен акт о результатах инвентаризации, согласно которому обнаружена недостача компрессора стоимостью <данные изъяты> рубль (л.д.92).
Согласно приказу директора МБУ МТКиА «***» <номер обезличен> от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания Бабий В.Г. объявлен выговор (л.д.6).
Установлено, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что <дата обезличена> Бабий В.Г. передал для проведения ремонтных работ ИП «***» компрессор Fini Amico 25. Укаазанное следует из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.93). При этом представитель истца ссылается на то обстоятельство, что истцом нарушен п. 4.2-4.5 должностной инструкции <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Суд опровергает доводы представителя ответчика, так как на момент сдачи компрессора в ремонт истец не был ознакомлен с должностной инструкцией.
Однако как установлено в судебном заседании с должностной инструкцией истец был ознакомлен <дата обезличена> (л.д.8,8 оборот). На момент вменяемого нарушения трудовой дисциплины, то есть на <дата обезличена> истец не был ознакомлен со своей должностной инструкцией.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В письме Роструда от <дата обезличена> N 3042-6-0 "О должностных инструкциях работников" разъясняется, что Трудовой кодекс не содержит упоминания о должностной инструкции, хотя должностная инструкция является неотъемлемым инструментом регулирования трудовых отношений. Это не просто формальный документ, а документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника.
Установлено, что должностная инструкция заместителя начальника директора по административно-хозяйственной частью была утверждена <дата обезличена> году, Бабий В.Г. ознакомлен только <дата обезличена>, что стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не мог руководствоваться должностной инструкцией, поскольку при заключении трудового договора истец не был с ней ознакомлен, его должностные обязанности не установлены.
Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
Суд проверяет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в полном объеме.
Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Ответчик Рахимова А.В. в судебном заседании пояснила, что ей стало известно о дисциплинарном проступке Бабий В.Г. в конце <дата обезличена> года, когда ей была предоставлена квитанция об оплате ремонта компрессора от <дата обезличена>. Доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами.
Из служебной записки от <дата обезличена>, на которой имеется виза руководителя театра, следует, что <дата обезличена> директору театра МБУ МТКиА «***» Рахимова А.В. было известно о том, что истцом <дата обезличена> для проведения ремонта был сдан в ремонтную мастерскую компрессор, однако объяснительная с истца была затребована только <дата обезличена>, то есть спустя месяца со дня обнаружения проступка, что является нарушением действующего трудового законодательства.
Поскольку установлено нарушение процедуры применения указанного дисциплинарного, а также то, обстоятельство, что на момент вменяемого нарушения трудовой дисциплины истец не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом не установлено нарушение должностной инструкции Бабий В.Г., дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя не было в таких условиях законных оснований для издания приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Бабий В.Г., приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаконным, подлежит отмене.
Требования Бабий В.Г. о признании незаконным приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабий В.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению Магнитогорский театр куклы и актера «***» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения Магнитогорский театр куклы и актера «***» <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Бабий В.Г..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: