Дело №2-1564/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Д.Н. к Круценко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Вербицкий Д.Н. обратился в суд с иском к Круценко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Круценко А.А., и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.
Считает, что произошедшем ДТП имеется вина водителя Круценко А.А., поскольку им был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Ущерб, причиненный его транспортному средству <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, указанную сумму ущерба просит взыскать с ответчика, также просит взыскать УТС автомобиля в размере <данные изъяты>, размер причиненного ущерба доказывает Отчетами, выполненными <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы, затраченные на изготовление Отчетов <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 5, 179).
Истец Вербицкий Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д.178), дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Дворецкий Е.Б. (л.д. 61) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Круценко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 177), дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Лагуточкин М.М. (л.д. 76) в судебном заседании заявленные требования не признал, вину своего доверителя в произошедшем ДТП не оспаривал. Оспаривал размер ущерба. Считает, что размер ущерба следует определить согласно заключения эксперта <данные изъяты>
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав представленные материалы, обозрев материал по факту ДТП, обозрев фотоснимки, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в <данные изъяты> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Круценко А.А., и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Вербицкого Д.Н..
В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Круценко А.А., собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> является Вербицкий Д.Н. (л.д. 58).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> Круценко А.А. застрахована не была.
Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.
Суд считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Круценко А.А., именно нарушение данным водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.
Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, поскольку действия водителя Круценко А.А. не содержат состава административного правонарушения, а также объяснениями самого Круценко А.А., данными в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 71,183-185,188, 190 оборот).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Вербицким Д.Н. требования к Круценко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия заявлены обоснованно.
Вербицким Д.Н. в обоснование размера ущерба представлены Отчеты, выполненные независимым оценщиком Ж.М.В. по состоянию на <дата обезличена>,<дата обезличена>, в том числе определена утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно которым размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> с учетом износа, УТС составляет <данные изъяты> (л.д. 15-30,31-52).
Сторона ответчика не согласилась с указанной суммой ущерба.
По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена техническая экспертизы, в том числе с целью определения размера причиненного ущерба, УТС (л.д. 88-91,121-124).
Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному экспертом З.Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> после ДТП, произошедшего <дата обезличена> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 131-170).
Экспертное заключение, Отчеты выполнены на одну дату.
З.Л.А.., Ж.М.В.. были допрошены в судебном заседании в качестве экспертов. Полномочия экспертов проверены, сомнений не вызывают.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба Вербицкому Д.Н. заключение эксперта <данные изъяты> З.Л.А. исходя из следующего.
Установлено, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> восстановлено частично.
Весь объем механических повреждений, установленный актами осмотра транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> имеющимися в рамках Отчетов, выполненных оценщиком Ж.М.В. относим к произошедшему дорожно- транспортному происшествию, что подтверждается заключением эксперта З.Л.А. и никем в судебном заседании не оспаривается.
Установлено, что спора по объему повреждений автомобиля, их относимости к произошедшему ДТП в настоящее время нет.
Разница в отчетах возникла в результате того, что оценщик Ж.М.В. часть поврежденных деталей ставит на замену, указывает больший объем ремонта. Эксперт З.Л.А. детали ставит на ремонт, по части деталей указывает ремонт меньшей сложности.
При этом установлено, что эксперт З.Л.А. осматривал транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> лично.
На момент производства осмотра экспертом З.Л.А. транспортное средство в части восстановления поврежденных деталей, по которым имеются разногласия не восстановлено.
В Отчете Ж.М.В. указано на необходимость замены <данные изъяты>.
Эксперт Э.Л.А. указывает, что данная <данные изъяты>, указывает, что необходим <данные изъяты>.На необходимость <данные изъяты> указано как З.Л.А. так и Ж.М.В.
Согласно расшифровке, имеющейся в экспертном заключении, <данные изъяты> (л.д. 139). Указанное определение никем не оспаривалось.
Установлено, что <данные изъяты> не применим.
Никем не оспаривается, экспертом З.Л.А. установлено, что <данные изъяты> (л.д. 143).
Необходимость проведения <данные изъяты> экспертом Ж.М.В. не оспаривалась.
Однако, экспертом Ж.М.В. не отражено в Отчете, что при данном повреждении необходима <данные изъяты> Как пояснил эксперт З.Л.А.., если <данные изъяты>. <данные изъяты> Реставрация и ремонт – различные понятия.
Как пояснил эксперт З.Л.А.., у <данные изъяты>.
Показания эксперта являются доказательствами по делу, указанные доказательства никем не оспорены, иных доказательств, опровергающих указанные, суду не представлено. Суд их принимает.
Более того, суд учитывает, что до настоящего времени истец пользуется автомобилем, <данные изъяты> им не восстанавливалась, не заменялась.
В Отчете Ж.М.В. указано на необходимость <данные изъяты>.
Эксперт З.Л.А. указывает на необходимость выполнения по данной детали <данные изъяты>.
Согласно расшифровке, имеющейся в экспертном заключении, <данные изъяты> (л.д. 139). Указанные определения также никем не оспаривались.
Из заключения эксперта З.Л.А. видно, что <данные изъяты> (л.д. 143).
Более того, эксперт З.Л.А. в судебном заседании подробно пояснил, каким образом необходимо производить ремонт данной детали
В судебном заседании эксперт Ж.М.В. согласился, что по повреждениям <данные изъяты> он согласен с заключением ООО <данные изъяты>
Суд принимает заключение ООО <данные изъяты> в данной части.
Также суд учитывает, что истец продолжает пользоваться транспортным средством с указной поврежденной деталью.
Эксперт З.Л.А. в своем заключении указывает, что <данные изъяты> (л.д. 143).
Оценщик Ж.М.В. поставил данную деталь на <данные изъяты>.
В судебном заседании эксперт З.Л.А. пояснил, каким образом необходимо произвести <данные изъяты>.
Невозможность проведения ремонта указанной детали способом, указанным экспертом З.Л.А. ничем не подтверждена. Эксперт Ж.М.В. в судебном заседании не пояснил, каким образом необходимо производить <данные изъяты> данной детали и где.
При этом суд учитывает, что оценщик Ж.М.В. лично транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> не осматривал. Как пояснил в судебном заседании Ж.М.В. автомобиль осматривал его помощник. Однако, документов, подтверждающих квалификацию помощника, суду не предоставлено.
Экспертное заключение ООО <данные изъяты> выполнено на ту же дату, что и Отчет, представленный истцом. По указанной в заключении стоимости деталей, ремонтных работ споров не возникло.
Более того, сторона истца согласилась с заключением эксперта <данные изъяты> в части определения Утраты товарной стоимости автомобиля.
Оценив изложенное, суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>», принадлежащему Вербицкому Д.Н. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости транспортного средства на сумму <данные изъяты>, которая относится к реальному ущербу.
С учетом изложенного с ответчика Круценко А.А. в пользу Вербицкого Д.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
Поскольку судом не приняты в качестве доказательства Отчеты, выполненные оценщиком Ж.М.В. оснований для взыскания в пользу истца <данные изъяты> (л.д. 14), затраченных на изготовление представленных отчетов, с ответчика не имеется.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит оплаченная им государственная пошлина при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Истцом был заявлен иск на <данные изъяты>, судом требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>.
При цене иска <данные изъяты>, истцом была оплачена государственная пошлины <данные изъяты> (л.д.3,4).
С учетом удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Вербицким Д.Н. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д.180).
Представитель ответчика считал указанную сумму завышенной, разумной считал сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности Дворецкий Е.Б.. Между Дворецким Е.Б. и Вербицким Д.Н. заключен договор об оказании юридической помощи. В рамках указанного договора истцом внесена оплата в сумме <данные изъяты>.
Требования Вербицкого Д.Н. удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, в судебном заседании.
Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Причины назначения повторных подготовок.
Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Как пояснил представитель истца, в сумму <данные изъяты> входит только участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, оказание консультационной помощи, составление иска, что никем не оспаривается, подтверждается документально.
Суду не представлено доказательств, что Вербицкий Д.Н. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика, сумму <данные изъяты> суд считает завышенной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вербицкого Д.Н. к Круценко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Круценко А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: