Гражданское дело № 2097/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного Унитарного предприятия «***» к Шамрутова Ю.У. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ФГУП «***» обратилось в суд с иском к Шамрутова Ю.У. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ответчик состояла с ФГУП «***» в трудовых отношениях с <дата обезличена> в должности оператора связи второго класса. <дата обезличена> в нарушение квалификационной характеристики оператора связи, утвержденной Директором УФСП Челябинской области филиала ФГУП «***», выдала международное почтовое отправление с уведомлением таможенного поста «Международный почтам» без разрешения таможенного органа. Постановлением Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Магнитогорской таможни по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Шамрутова Ю.У. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 16.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также ФГУП «***» привлечено к административной ответственности по ст. 16.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный штраф истцом уплачен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).
Представитель истца ***, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> исковые требования поддержала.
Ответчик Шамрутова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что посылку Мартыновой не передала. Все посылки хранятся в комнате для посылок, доступ посторонних в помещение не ограничен. Кроме того, в день, когда посылка была вручена Мартыновой, на рабочем месте находился ученик оператора, который мог выдать посылку курьеру. О том, что посылка с таможенным уведомлением была доставлена Мартыновой, узнала в <дата обезличена> года в таможенном органе, когда была вызвана к следователю для допроса. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.44) поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что в судебном заседании не установлено, от кого Мартынова получила посылку. Из материалов административного дела следует, что посылку вручал курьер мужчина. Кроме того, ФГУП «***» привлечено к административной ответственности, вина предприятия установлена за несоблюдение действующего законодательства в сфере таможенного дела. Истцом уплачен штраф, признана вина. Административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, так как по вине Шамрутова Ю.У. убытки ФГУП «***» понесены не были. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до выпуска для внутреннего потребления.
Согласно п. 3 ст. 321 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
В силу ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза почтовое отправление <номер обезличен> перемещалось в соответствии с процедурой таможенного транзита (таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов в применением запретов и ограничений, за исключением мер технического регулирования).
Установлено, что с <дата обезличена> Шамрутова Ю.У. была принята на работу в ФГУП «***» на должность оператора почтовой связи <номер обезличен> класса, что подтверждается приказом о приеме на работе. С ответчиком заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.23-24), также был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата обезличена>.
Шамрутова Ю.У. была ознакомлена с квалификационной характеристикой оператора связи 2 класса Магнитогорского почтамта УФПС *** <адрес обезличен> –
Филиала ФГУП «***» <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.16 -22), с инструкцией, утвержденной *** <адрес обезличен> филиала ФГУП «***» от <дата обезличена> (л.д.25-29).
<дата обезличена> на Магнитогорский почтамт УФСП Челябинской области – Филиал ФГУП «***» в адрес *** в международном почтовом отправлении <номер обезличен> поступила посылка, весом 2, 644 кг с товаром «Буклеты 16 шт., медали 13 шт.» из Соединенных штатов Америки с уведомлением таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от <дата обезличена> <номер обезличен> с пометкой об обязательном оформлении почтового отправления в таможенном отношении (л.д.72 оборот). Однако как было установлено, данное почтовое отправление в таможенном отношении не оформлено, указанное почтовое отправление было вручено *** без штампа «Выдача разрешена», данное обстоятельство признается сторонами в судебном заседании.
Постановлением Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Магнитогорской таможни по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> Шамрутова Ю.У. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 16.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который Шамрутова Ю.У. уплатила (л.д.7-10).
<дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении ФГУП «***». Постановлением Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Магнитогорской таможни по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ФГУП «***» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-13, 13 оборот). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Из представленного платежного поручения следует, что ФГУП «***» уплатила указанный административный штраф (л.д.14).
В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным с Шамрутова Ю.У. последняя обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества; и приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Представитель истца считает, что ответчик на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.
В силу ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении будет установлена вина в совершении им административного правонарушения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Доводы представителя ответчика о том, что вины ФГУП «***» в совершении данного административного правонарушения не имеется, опровергается вступившим в законную силу постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении.
Как следует из вышеуказанного постановления Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Магнитогорской таможни по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> установлена вина юридического лица ФГУП «***» в ненадлежащем исполнении установленных законодательством обязанностей, в сфере таможенного дела, а не вина его работника Шамрутова Ю.У., которая также была привлечена ранее к административной ответственности и понесла наказание в виде штрафа.
Таким образом, вина в совершении административного правонарушения установлена в отношении юридического лица, за которое истец просит взыскать причиненный действительный ущерб, а не вина работника в результате неправомерных его действий.
Из материалов административного дела установлено, что посылку *** вручил курьер мужчина, из протокола опроса свидетеля *** следует, что посылку получила от курьера мужчины по адрес: <адрес обезличен>, о том, что необходимо оформить посылку в таможенном отношении не знала, так как уведомление из таможенного органа не получала.
По смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, коего в указанном случае установлено не было.
Представителем истца не доказано неисполнения работником обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Истец не представил доказательств того, что ему причинен реальный ущерб (убытки), уплата штрафа не является прямым действительным ущербом, который должен возместить работник.
Уплата ФГУП «***» штрафа в размере <данные изъяты> рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам.
Трудовой кодекс РФ дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом
При рассмотрении дела в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причина его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.
Суду не представлено доказательств того, что Шамрутова Ю.У. работодателю в лице ФГУП «***» причинен прямой действительный ущерб. Истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправное ее поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах у суда не имеется основании для удовлетворения исковых требований ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федеральному Государственному Унитарному предприятию «***» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области к Шамрутовой Ю.У. о взыскании с работника ущерба, причиненного предприятию отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: