Дело №2-2255/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Бачиснкой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина В.А. к ОСАО «***», Воронов С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Антипин В.А. обратился в суд с иском к Воронову С.С.., ОСАО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата обезличена> напротив дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу. Столкновение произошло по вине водителя Воронов С.В., управлявшего автомобилем « ВАЗ 21083» регистрационный номер <номер обезличен> В результате дорожно-транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «***», куда истец в установленные законом сроки обратился для осуществления страховой выплаты. Страховая компания ОСАО «***» выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета - <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с Воронов С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку произошедшим дорожно-транспортным происшествием ему причинены нравственные и физические страдания.
Истец Антипин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.
Представитель истца ***, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ОСАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Воронов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что вред здоровью истца не причинял, истец травму не получал, не испытал физические и нравственные страдания, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 14. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установлено, что <дата обезличена> напротив дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное с участием транспортных средств «Мицубиси» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ 21083» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Воронов С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «Мицубиси» регистрационный номер <номер обезличен>, являлся Антипин В.А., собственником автомобиля « ВАЗ 21083» регистрационный номер <номер обезличен>, Воронов С.В. (л.д. 9.10, 47).
Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Воронов С.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля «ВАЗ 21083», регистрационный номер <номер обезличен> и нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Пунктом п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата обезличена> N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из справки по дорожно – транспортному происшествию и схемы дорожно – транспортного происшествия от <дата обезличена> следует, что водитель Воронов С.В. управляя автомобилем «ВАЗ 21083», регистрационный номер <номер обезличен> следуя напротив дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» регистрационный номер <номер обезличен>, транспорт истца получил механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, схемы месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Воронов С.В. неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» регистрационный номер <номер обезличен> транспорт истца получил механические повреждения. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана сторонами без каких – либо замечаний.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно – транспортного происшествия установлена вина водителя Воронов С.В., данный факт также подтверждается также объяснениями Антипин В.А., Воронов С.В., данных ими <дата обезличена> в ГИБДД УМВД по <адрес обезличен> сразу после совершения дорожно – транспортного происшествия.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП <дата обезличена> произошло по вине водителя Воронов С.В., поскольку в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Суд считает, что водитель Воронов С.В. неверно выбрал скорость движения транспортного средства, которая позволили бы избежать столкновения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Также суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение причинно – следственную связь между ДТП, произошедшим по вине ответчика и механическими повреждениями, полученными автомобилем «Мицубиси» регистрационный номер <номер обезличен>
Суд не усматривает нарушения каких- либо пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Антипин В.А.
Гражданская ответственность водителя «Мицубиси» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО ***» по полису <номер обезличен>.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что Антипин В.А. обратился в ОСАО «***» за выплатой страхового возмещения. Данный случай был признан страховым. После чего на его счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Получение указанной суммы подтвердила представитель истца.
Истец не согласился с суммой страхового возмещения, представил отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> по оценке стоимости ущерба транспортного средства «Мицубиси» регистрационный номер <номер обезличен>, выполненный ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки». Согласно указанному Отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси», регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д. 21-34).
Суд учитывает, что в связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» составлен в соответствии с Федеральным Законом РФ № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки.
В Акте осмотра транспортного средства (л.д. 28) указаны повреждения транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.28).
Суду не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ответчики ОСАО «***» данный отчет не оспаривали. Отчет содержит описание примененных экспертом методик расчета ущерба, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены.
При таких обстоятельствах, суд принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что автомобилю истца причинен ущерб, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, невозмещенной осталась сумма ущерба <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены в качестве доказательства несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела – квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), квитанция об уплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей (л.д.18), квитанция по расходам на отправку телеграммы владельцу автомашины «ВАЗ 21083» регистрационный номер <номер обезличен> – <данные изъяты> рублей (л.д.14,16), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.36).
Истец в исковом заявлении просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, однако из представленного договора на оказание консультационных услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от <дата обезличена> представитель *** получила от истца <данные изъяты> рублей (л.д.56).
Из предоставленного документа усматривается, что <данные изъяты> рублей оплачено истцом за представление его интересов в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 37).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено Антипин В.А. обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ОСАО «***» в пользу Антипин В.А. суд учитывает следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
Суду не представлено доказательств, что Антипин В.А. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной, разумной считает сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «***» в пользу истца.
Так как сумма ущерба, причиненного истцу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат взысканию с ОСАО «***».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку установлено, что вред здоровью в данном ДТП истцу Антипин В.А. причинен не был, в результате ДТП было нарушено материальное право истца. Закон не предусматривает в данном случае компенсацию морального вреда. Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Воронов С.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антипина В.А. к ОСАО «***», Воронову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «***» в пользу Антипин В.А. ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований в Воронов С.В. о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: