Дело №2-2188/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
при секретаре Бачиской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураев А.С. к ООО «***», Недорезову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Сураев А.С. обратился в суд с иском к ООО «***», Недорезову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата обезличена> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Недорезову С.А., управлявшего транспортным средством «Форд Фиеста» регистрационный знак <номер обезличен>. Его транспортному средству «Хундай Акцент» регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Ответственность Недорезову С.А. застрахована в ООО «***». ООО «***» выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № 172 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцент», регистрационный номер <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «***» стоимость ущерба, в размере <данные изъяты> рубля, взыскать солидарно с ООО «***», Недорезову С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфные услуги в сумме 263 рубля, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).
Истец Сураев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.114).
Представитель истца Денисов Е.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.55) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Недорезову С.А., ООО «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.111, 115).
Ответчик ООО «***» представил возражение по иску (л.д.73), из которого следует, что согласно калькуляции ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцент», регистрационный номер <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена истцу, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей считают завышенными, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что <дата обезличена> напротив дома <номер обезличен> в направлении от <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фиеста» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Недорезову С.А. и транспортного средства «Хундай Акцент» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Сураев А.С. Транспорт получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «Форд Фиеста» регистрационный знак <номер обезличен> являлся Недорезову С.А., собственником автомобиля «Хундай Акцент» регистрационный номер <номер обезличен> являлся Сураев А.С. (л.д.43,72)
Суд считает, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Недорезову С.А. по следующим основаниям.
Пунктом п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата обезличена> N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.2 тех же Правил предписывает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Виновность водителя Недорезову С.А. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой из которых следует, что водитель Недорезову С.А., управляя автомобилем «Форд Фиеста», регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии наркотического опьянения, следовал по <адрес обезличен>, в районе дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Хундай Акцент», регистрационный знак <номер обезличен> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, сам истец получил травму в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленную рану в области лба (л.д.41). Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Хундай Акцент», регистрационный знак <номер обезличен> Сураев А.С. нет (л.д.42).
Согласно протоколу об административном правонарушении Недорезову С.А. управлял автомобилем «Форд Фиеста», регистрационный знак <номер обезличен> находясь в состоянии наркотического опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент», регистрационный знак <номер обезличен>. <данные изъяты>0;???????�???????�?
Вина Недорезову С.А. подтверждается также справкой по дорожно-транспортному происшествия (л.д.93), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.95-96), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.97 оборот, 98), объяснениями Недорезову С.А. и Сураев А.С., данными ими <дата обезличена> в ГИБДД УМВД по <адрес обезличен> (л.д.99, 100), протоколом <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.104), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.105), протоколом № <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.106), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.107), а также протоколом о задержании транспортного средства (л.д.108),
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП <дата обезличена> произошло по вине водителя Недорезову С.А. поскольку в его действиях усматривается нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Также суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение причинно – следственную связь между ДТП, произошедшим по вине ответчика и механическими повреждениями, полученными автомобилем «Хундай Акцент» регистрационный номер <номер обезличен>
Суд не усматривает нарушения каких- либо пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Сураев А.С.
Ответственность водителя Недорезова С.А.. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «***».
Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> данный случай был признан страховым (л.д.47).
Материалами дела подтверждается, ООО «***» на счет владельца автомобиля «Хундай Акцент» регистрационный знак <номер обезличен> перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Истцом Сураев А.С. в качестве доказательства размера ущерба, причиненного его автомобилю, представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.12-40).
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Оценив представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба, поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчетов. Они содержат описание примененных экспертом методик расчета ущерба, утраты товарной стоимости, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены.
Поскольку судом принят отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей и страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, но страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает правильным взыскать с ООО «***» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ООО «***» <данные изъяты> рубля, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований с ООО «***» следует взыскать <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены в качестве доказательства несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела – квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), об уплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей (л.д.11), квитанция по расходам на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.43а), справка о стоимости расходов за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.50).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля исходя из цены иска <данные изъяты> рублей.
С ООО «***» подлежат взыскании расходы по уплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как данные расходы подтверждены истцом, вышеуказанные расходы, поскольку понесены истцом в связи с ДТП, совершенным по вине ответчика.
В удовлетворении иска Сураев А.С. к ответчику Недорезову С.А. о взыскании ущерба следует отказать.
Истец просит взыскать расходы по услугам представителя в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.46).
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 55).
Требования истца удовлетворены частично.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «***» <данные изъяты>. в пользу Сураев А.С. суд учитывает следующее.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы Сураев А.С. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что Сураев А.С. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Недорезов С.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сураева А.С. к ООО «***», Недорезову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Сураева А.С. ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Недорезову С.А. о взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: