Дело №2-2318/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарраховой А.М. к ОАО «*** страхование» в лице филиала в г. Челябинск, Королеву В.А. о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Фаррахова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «***» в лице филиала в г. Челябинск, Королев В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата обезличена> напротив дома № <номер обезличен> по ул. Магнитной в г. Магнитогорске по вине водителя Королев В.А., управлявшего транспортным средством участием автомобиля «Ниссан» регистрационный номер <номер обезличен> произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Фаррахов Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «***». Истец в установленные законом сроки обратилась в ОАО «***» для осуществления страховой выплаты. Страховая компания ОАО «***» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ОАО «***» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, с Королев В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «***» неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета - <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Фаррахова А.М.., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Боровлев С.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.45), в судебном заседании от исковых требования к Королев В.А. о взыскании суммы ущерба отказался, так как ответчик Королев В.А. в добровольном порядке возместил сумму, причиненного ущерба, исковые требования к ОАО «***» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия поддержал в полном объеме.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> принят отказ представителя истца от иска к Королеву В.А. о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик ОАО «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Королева Г.И., Фаррахов Д.М. (л.д.2-4).
Третьи лица, Королева Г.И., Фаррахов Д.М., ЮУРФ ОАО САК «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установлено, что <дата обезличена> напротив дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное с участием транспортных средств «Ниссан» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Королев В.А., и автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Фаррахов Д.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер <номер обезличен> являлается Фаррахова А.М., собственником автомобиля «Ниссан» регистрационный номер <номер обезличен> является Королева Г.И. (л.д.55, 39).
Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Пунктом п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата обезличена> N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Королев В.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля «Ниссан» регистрационный номер <номер обезличен> и нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Из справки по дорожно – транспортному происшествию и схемы дорожно – транспортного происшествия от <дата обезличена>, определении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель Королев В.А., управляя автомобилем «Ниссан» регистрационный номер <номер обезличен> следуя напротив дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» регистрационный номер <номер обезличен> транспорт истца получил механические повреждения (л.д.9, 87,91).
Виновность Королев В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается объяснениями Королев В.А., Фаррахов Д.М., данные ими <дата обезличена> в ГИБДД УМВД по г. Магнитогорск сразу после совершения дорожно – транспортного происшествия (л.д.89,90).
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП <дата обезличена> произошло по вине водителя Королев В.А., поскольку в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Суд считает, что водитель Королев В.А. неверно выбрал скорость движения транспортного средства, которая позволили бы избежать столкновения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Также суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение причинно – следственную связь между ДТП, произошедшим по вине ответчика и механическими повреждениями, полученными автомобилем «Тойота Камри» регистрационный номер <номер обезличен>.
Суд не усматривает нарушения каких- либо пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Фаррахов Д.М.
Гражданская ответственность водителя «Тойота Камри» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «***» по полису ОСАГО (л.д.13).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, при таких обстоятельствах истец имеет право требовать возмещения убытков со страховой компании.
В соответствии с вышеуказанной статьей страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Материалами дела подтверждается, что Фаррахова А.М. обратилась в ОАО «***» за выплатой страхового возмещения (л.д.11,12) Данный случай был признан страховым. ОАО «***» страховое возмещение истцу не произвела, доказательств обратного суду не представила.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства выплаты страхового возмещения истцу должна представить страховая компания ОАО «***».
Истец представил отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> по оценке стоимости ущерба транспортного средства «Тойота Камри» регистрационный номер <номер обезличен> выполненный ООО «***». Согласно указанному Отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» регистрационный <номер обезличен> учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-37).
Суд учитывает, что в связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Независимая судебная автотехническая экспертиза и оценка» составлен в соответствии с Федеральным Законом РФ № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки.
В Акте осмотра транспортного средства указаны повреждения транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.25-26).
Суду не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ответчики ОАО «***» данный отчет не оспаривали. Отчет содержит описание примененных экспертом методик расчета ущерба, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены.
При таких обстоятельствах, суд принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что автомобилю истца причинен ущерб, с учетом износа в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Королев В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчиком Королев В.А. в добровольном порядке выплачен ущерб в размере <данные изъяты>
Таким образом невозмещенной осталась сумма ущерба <данные изъяты>
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО «***».
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать с ответчика ООО «***» неустойку за период с <дата обезличена>. За выплатой страхового возмещения истец обратился <дата обезличена>, что подтверждается заявлением (л.д.12), соответственно 30-ти дневный срок, установленный ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ истек <дата обезличена>. ООО «***» в срок обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было. Размер ставки рефинансирования на <дата обезличена> установлен в 8%.
Суд полагает, что сумму неустойки следует считать от суммы страхового возмещения, определенного ответчиком – <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Фаррахова А.М. составит:
<данные изъяты> рубля х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> (размер неустойки по ч.2 ст.13 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ ) = <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба с учетом степени вины, установленной судом в действиях ответчика ООО «***». В пользу истца с ответчика ООО «***» следует взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены в качестве доказательства несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела – квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), квитанция об уплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей (л.д.64), квитанция по расходам на отправку телеграммы– <данные изъяты> рубль (л.д.60-63), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.45).
Поскольку истец отказался от иска к Королев В.А.с него не подлежат взысканию судебные расходы. С ООО «***» в пользу истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы и подготовке отчета <данные изъяты> рублей (64% от <данные изъяты> рублей), расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (64% от 221).
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформлению нотариальной доверенности следует отказать, поскольку доверенность № <адрес обезличен>7 от <дата обезличена> (л.д.64) выдана с широким кругом полномочий, как связанных, так и не связанных с рассмотрением данного дела.
Истец в исковом заявлении просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Из представленного договора на оказание юридических услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена> представитель Боровлев С.Г. получил от истца <данные изъяты> рублей (л.д.57-58).
Из предоставленного документа усматривается, что <данные изъяты> рублей оплачено истцом за представление его интересов в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности от <дата обезличена>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено Фаррахова А.М. обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «***» в пользу Фарраховой А.М. суд учитывает следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
Суду не представлено доказательств, что Фаррахова А.М. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей разумной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «***» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фарраховой А.М. к ОАО «***» в лице филиала в г. Челябинск, Королеву В.А. о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Фарраховой А.М. ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых расходов – <данные изъяты> рубля, по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: