Дело №2-2477/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.
при секретаре: Бачинской Д,С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «***» в лице Челябинского филиала к Шарафутдинову У.Х. Хальфитдиновичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Страховое открытое акционерное общество «***» (СОАО «***») обратилось в суд с иском к Шарафутдинов У.Х., о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Дэу Нексия» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шарафутдинов У.Х. и транспортным средством «Ниссан Альмера» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Орехова М.Ю. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Нисан Альмера», регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство «Шевроле Каптива», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вожжов В.Г. Транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарафутдинов У.Х. На момент дорожно- транспортного происшествия между СОАО «***» и Орехова М.Ю. действовал договор страхования транспортного средства «Ниссан Альмера» регистрационный номер <номер обезличен> от <дата обезличена> по полису «***», в рамках которого Орехова М.Ю. была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубль. Вожжову В.Г. также была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Шарафутдинову У.Х. в качестве убытков, связанных с выплатой страхового возмещения <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля (л.д.5-7).
Истец СОАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Шарафутдинов У.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Вожжов В.Г.
Третье лицо Вожжов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Установлено, что <дата обезличена> на 2 км автодороги Магнитогорск-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Дэу Нексия» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Шарафутдинов У.Х. и транспортным средством «Ниссан Альмера» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Орехова М.Ю. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства «Дэу Нексия» регистрационный номер Х 239 НК 174, «Ниссан Альмера» регистрационный номер <номер обезличен> «Шевроле Каптива», регистрационный знак <номер обезличен> получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарафутдинов У.Х., который нарушил п. 13.12 ПДД.
Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства «Дэу Нексия» регистрационный номер <номер обезличен> являлся Шарафутдинов У.Х., собственником транспортного средства «Шевроле Каптива», регистрационный знак <номер обезличен> являлся Вожжов В.Г., собственником транспортного средства«Нисан Альмера», регистрационный знак <номер обезличен> являлась Орехова М.Ю.
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Орехова М.Ю., Шарафутдинов У.Х. застрахована в СОАО «***».
На момент дорожно-транспортного происшествия между СОАО «***» и Орехова М.Ю. действовал договор страхования транспортного средства от <дата обезличена> на автомобиль Нисан Альмера» регистрационный номер регистрационный знак *** (л.д.10 оборот).
Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.
Суд считает, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии имеется вина водителя Шарафутдинов У.Х., при определении вины суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 13.12 тех же Правил предписывает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Виновность водителя Шарафутдинову У.Х. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства «Дэу Нексия», регистрационный знак <номер обезличен> Шарафутдинов У.Х., на 2-ом километре автодороги Магнитогорск-Белорецк при повороте налево не представил преимущество транспортному средству «Нисан Альмера», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Орехова М.Ю., движущимся во встречном направлении по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Нисан Альмера» откинуло на стоящее транспортное средство «Шевроле Каптива», регистрационный знак <номер обезличен> указанное транспортное средство находилось под управлением Вожжов В.Г.(л.д.14).
Согласно протоколу об административном правонарушении Шарафутдинов У.Х. управлял автомобилем «Дэу Нексия», регистрационный знак <номер обезличен> при повороте налево не представил преимущество транспортному средству «Нисан Альмера», регистрационный знак <номер обезличен>л.д. 13 оборот).
Вина Шарафутдинов У.Х. подтверждается также справкой по дорожно-транспортному происшествия (л.д.12 оборот, 13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14 оборот), решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП <дата обезличена> произошло по вине водителя Шарафутдинову У.Х. поскольку в его действиях усматривается нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Также суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение причинно – следственную связь между ДТП, произошедшим по вине ответчика и механическими повреждениями, полученными автомобилями «Нисан Альмера» регистрационный номер <номер обезличен> и «Шевроле Каптива», регистрационный знак <номер обезличен>
Суд не усматривает нарушения каких- либо пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Орехова М.Ю.
Согласно акту о страховом случае № <номер обезличен> данный случай был признан страховым (л.д.10).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Альмера», регистрационный знак <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей, на основании отчета № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.16-28).
В соответствии с п. 10, 17, 10.18 Правил страхования наземного транспорта, учитывая, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждения непосредственно перед наступлением страхового события СОАО «***» констатировало полное уничтожение транспортного средства «Нисан Альмера», регистрационный знак <номер обезличен> В соответствии с п. 8.1.8 тех же Правил возмещение, подлежащее выплате было определена в размере действительной застрахованного имущества на день причинения повреждений.
Действительная стоимость транспортного средства на день причинения повреждения составляет <данные изъяты> рубля, рассчитана, как разница между страховой суммой <данные изъяты> Согласно отчету, составленного ООО «***» стоимость годных остатков автомобиля марки «Нисан Альмера», государственный знак <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была передана страхователем страховщику. В состав страхового возмещения были включены дополнительные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховое возмещение составило <данные изъяты>
ОСАО «***» на счет Орехова М.Ю. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.27, 27 оборот).
Гражданская ответственность Шарафутдинов У.Х. застрахована в ОСАО «***» по полису ВВВ № <номер обезличен>
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от <дата обезличена> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
<дата обезличена> в СОАО «***» с заявлением на страховое возмещение обратился Вожжов В.Г. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вожжов В.Г., «Шевроле Каптива», регистрационный знак <номер обезличен>, на основании заключения ООО «***» составила в учетом износа <данные изъяты>
СОАО «***» перечислило на счет Вожжов В.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с Шарафутдинов У.Х. в пользу Вожжов В.Г.взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходы на эвакуатор, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, всего взыскано – <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда в ступило в законную силу.
В силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Учитывая, что СОАО «***» которому право требования к причинителю вреда перешло в порядке суброгации) и должник ОСАО «***», которое в силу договора страхования обязалось выплатить страховое возмещение в одном лице является прекратившим (в части <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С Шарафутдинов У.Х. следует взыскать в пользу ***» задолженность в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
С Шарафутдинов У.Х. в пользу ***» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО *** в лице Челябинского филиала к Шарафутдинову У.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Шарафутдинова У.Х. в пользу ОСАО «***» ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: