Дело № 2-2636/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Рыбаловой З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжина С.А. к Индивидуальному предпринимателю Котельникову П.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Устюжин С.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Котельникову П.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки указывая, что <дата обезличена> с ИП Котельниковым П.Н. заключен договор подряда № <номер обезличен>, по которому ответчик принял на себя обязательства по монтажу сетей водоснабжения и водоотведения. Срок выполнения работ составляет 5 месяцев со дня подписания договора, <дата обезличена> внес предоплату в размере 172 150 рублей. <дата обезличена> заключен договор подряда № <номер обезличен>, по которому ответчик также принял на себя обязательства по монтажу сетей водоснабжения и водоотведения, срок выполнения работ составляет 5 месяцев со дня подписания договора, <дата обезличена> внес предоплату в размере 196 600 рублей. Всего оплатил по двум договорам 368 750 рублей. До настоящего времени работы не выполнены, обратился с претензией, ответа не последовало. Просит суд принять отказ от исполнения договоров, взыскать с ИП Котельникова П.Н., сумму, уплаченную в качестве предоплаты по двум договорам в размере 368 750 рублей, неустойку 36 875 рублей.
Истец Устюжин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Щербак О.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП Котельников П.В. в судебное заседание не явился, место жительства неизвестно, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.
В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ИП Котельникову П.В. назначен представитель - адвокат Жаркова К.И., действующая на основании ордера от <дата обезличена>, которая по существу иска ничего не пояснила, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ИП Котельниковым П.Н. и Устюжиным С.А. заключен договор подряда № <номер обезличен>, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить монтаж сетей водоснабжения и водоотведения по адресу оз. Банное, банный комплекс, согласно коммерческого предложения (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.
Договорная цена выполняемых работ и необходимых материалов, подлежащая к оплате составляет 180 000 рублей (л. д. 9-11).
Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты, 80 000 рублей предоплата при подписании договора, 56 600 рублей по <дата обезличена>, 43 400 рублей при подписании акта выполненных работ (л. д. 9).
В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев со дня подписания договора, при условии своевременного предоставления рабочих площадок (л. д. 10).
Из представленной суду квитанции от <дата обезличена> следует, что Устюжин С.А. свои обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость выполненных работ в размере 172 150 рублей (л. д. 12).
<дата обезличена> между ИП Котельниковым П.Н. и Устюжиным С.А. заключен договор подряда № <номер обезличен>, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить монтаж сетей водоснабжения и водоотведения по адресу оз. Банное, банный комплекс, согласно коммерческого предложения (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.
Договорная цена выполняемых работ и необходимых материалов, подлежащая к оплате составляет 210 000 рублей (л. д. 20-21).
Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты, 100 000 рублей предоплата при подписание договора, 30 000 рублей по <дата обезличена>, 50 000 рублей при осуществлении прокола под дорогой, 30 000 рублей при подписании акта выполненных работ (л. д. 20).
Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев со дня подписания договора, при условие своевременного предоставления рабочих площадок (л. д. 21).
Свои обязательства по договору Устюжин С.А. исполнил, оплатил ИП Котельникову П.Н. стоимость выполненных работ в размере 196 600 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л. д. 22).
Представитель истца Щербак О.Н. в судебном заседании пояснила, что истец обращался к ответчику с претензией, однако до настоящего времени требования не исполнены, работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.
Как видно истцом на имя ИП Котельникова П.Н. направлены две претензии по договорам, в которой Устюжин С.А. просит вернуть сумму, уплаченную по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> 172 150 рублей и по договору № <номер обезличен>/в в размере 196 600 рублей в срок до <дата обезличена> (л. д. 18-19).
Претензии направлены заказным письмом с уведомлением, которые возвращены истцу с указанием «адресат не проживает» (л. д. 16-17).
Установлено, что в добровольном порядке требования истца не исполнены ответчиком, от встреч с Устюжиным С.А. ответчик ИП Котельников П.Н. уклоняется.
Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ИП Котельникова П.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 368 750 рублей.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только поле получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Руководствуясь п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменениям или расторжением договора.
Истцом требования п. 2 ст. 452 ГК РФ выполнены, в срок установленный законом, ответ не получен.
Суд считает, что ответчиком нарушение договора ответчиком является существенным, поскольку договор не исполняется в течение года.
Учитывая, что ИП Котельникова П.Н. существенно нарушены условия договора, ответчиком работы по договору не выполнены, исковые требования истца о расторжении договора и взысканию с ИП Котельникова П.Н. в пользу Устюжина С.А. денежных средств, уплаченных по договору от <дата обезличена> в размере 172 150 рублей и по договору от <дата обезличена> в размере 196 600 рублей, всего 368 750 рублей подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки по договору.
В соответствии с п. 5.2 договора от <дата обезличена> и п. 5.2 договора от <дата обезличена> в случае нарушения сроков выполнения монтажных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости выполненных работ, при условии исполнения заказчиком своих обязательств (л.д. 10, 21).
Согласно условиям договоров срок выполнения работ с момента подписания составляет 5 месяцев, договор заключен <дата обезличена> и <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> истец внес предоплату в размере 368 750 рублей. Работы в срок установленный договорами не выполнены.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от <дата обезличена> в размере 17 215 рублей, по договору от <дата обезличена> в размере 19 660 рублей, всего в размере 36 875 рублей, что не превышает 10% стоимости заказа.
Как видно расчет неустойки истцом произведен исходя из п. 5.2 договора от <дата обезличена> и п. 5.2 договора от <дата обезличена>.
Поскольку договором определен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с ИП Котельникова П.Н. в пользу Устюжанина С.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 36 875 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Котельникова П.Н. следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 256 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Устюжина С.А. к Индивидуальному предпринимателю Котельникову П.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, удовлетворить.
Расторгнуть договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> и № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенные между Устюжиным С.А. и Индивидуальным предпринимателем Котельниковым П.Н..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котельникова П.Н. в пользу Устюжина С.А. сумму уплаченную по договору в размере 368 750 рублей, неустойку в размере 36 875 рублей, всего 405 625 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котельникова П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 256 рублей 75 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: