Дело № 2-2829/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Рыбаловой З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закировой Р.Х. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Агеевой Е.А., Онищенко В.Н., Михиной С.В. по не принятию мер по обращению взыскания на имущество должника,
У С Т А Н О В И Л:
Закирова Р.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Агеевой Е.А., Онищенко В.Н., Михиной С.В. по не принятию мер по обращению взыскания на имущество должника указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в пользу Бирюковой Е.Ю. взыскана задолженность в размере 120 320 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Пежо 605, регистрационный знак <номер обезличен>, 1992 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 160 000 рублей. На основании исполнительного листа от <дата обезличена> об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство. На момент вынесение решения и возбуждения исполнительного производства находилась в отпуске по уходу за ребенком 1,5 лет, в связи с чем, не имела возможности оплатить взысканную сумму. <дата обезличена> сообщила судебному приставу исполнителю о готовности передать автомобиль, место нахождение, однако до настоящего времени меры по обращению взыскания на заложенное имущество не приняты, нарушены ее права и законные интересы. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по не принятию мер по обращению взыскания на имущество должника.
Впоследствии уточнила свои требования, просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А., Онищенко В.Н., Михиной С.В. по не принятию мер по обращению взыскания на имущество должника.
Заявитель Закирова Р.Х., представитель заявителя Юдина О.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержали заявление, доводы, изложенные в заявлении пояснив, что бездействие судебных приставов исполнителей по не принятию мер по обращению взыскания на автомобиль, повлекло возложение на нее дополнительной обязанности по решению суда о взыскании материального ущерба в виде взыскания процентов по договору.
Судебный пристав исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Штырляева Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признала, пояснив, что Закирова Р.Х. является должником исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, судебным приставом исполнителем Агеевой Е.А. направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника. В настоящее время Агеева Е.А., Онищенко В.Н. в отделе не работают, судебный пристав исполнитель Михина С.В. находится в декретном отпуске, 25 сентября 2012 года исполнительное производство передано ей, приняты меры по обращению взыскания на имущество должника. Представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать (л. д. 55-57).
Заинтересованные лица Бирюкова Е.Ю., старший судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Агеевой Е.А. на основании заявления Бирюковой Е.Ю. от <дата обезличена> (л. д. 71), решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> (л. д. 38-42), исполнительного листа № 2-1136/2011 о взыскании с Закировой (Холмирзаевой) Р.Х. в пользу Бирюковой Е.Ю. долга по договору займа в размере 120 320 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Пежо 605», регистрационный знак <номер обезличен>, 1992 года выпуска, принадлежащий Закировой Р.Х. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 160 000 рублей (л. д. 72-75) возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения данного постановления (л. д. 76).
Постановление получено Закировой Р.Х. <дата обезличена> (л. д. 76).
Установлено, что <дата обезличена> исполнительное производство передано от Агеевой Е.А. судебному приставу исполнителю Онищенко В.Н., 19 апреля 2012 года в связи с переходом Онищенко В.Н. в Правобережный РОСП г.Магнитогорска передано судебному приставу-исполнителю Михиной С.В., <дата обезличена> исполнительное производство передано от Михиной С.В. судебному приставу-исполнителю Штырляевой Д.В. (л. д. 70).
Как видно <дата обезличена> судебный пристав исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Штырляева Д.В. произвела арест автотранспорта Закировой (Холмирзаевой) Р.Х., автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю должника Закирову Д.М. без права пользования, составлен акт ареста имущества должника – легкового автомобиля ПЕЖО 605 белого цвета, 1992 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, стоимостью 160 000 рублей (л. д. 44-45).
Заявитель просит суд признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Агеевой Е.А., Онищенко В.Н., Михиной С.В. по не принятию мер по обращению взыскания на имущество должника указав, что в сентябре 2011 года сообщила судебному приставу исполнителю Агеевой Е.А. о готовности передать автомобиль, его место нахождение, однако меры не были приняты, тем самым ей причинен материальный ущерб в виде взыскания с нее процентов.
В подтверждение своих доводов заявителем представлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> о взыскании с Закировой (Холмирзаевой) Р.Х. в пользу Бирюковой Е.Ю. процентов в размере 75 660 рублей (л. д. 34-37).
Судебным актом взыскание обращено на автомобиль, принадлежащий Закировой Р.Х. - Пежо 605», регистрационный знак Х542 ВТ 174, 1992 года выпуска.
В материалах исполнительного производства, истребованного по запросу суда имеется объяснение Закировой Р.Х. судебному приставу исполнителю Агеевой Е.А. от <дата обезличена>, сообщает, что автотранспортное средство находится рядом с домом по адресу <адрес обезличен>, согласна передать автотранспортное средство Пежо-605 <номер обезличен>, 1992 г. (л. д. 77), в этот же день должнику в исполнительном производстве вручено постановление о его возбуждении.
На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 78, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу части 2 статьи 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее - исполнительное производство), взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.
Как видно из представленного и исследованного судом исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Закировой Р.Х. <дата обезличена>, срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе истекает <дата обезличена>.
Непогашение в срок для добровольного исполнения должником задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.
С <дата обезличена> до <дата обезличена>, до момента передачи исполнительного производства судебному приставу исполнителю Штырляевой Д.В. имущество у должника судебными приставами исполнителями не было арестовано, изъято, не передано на реализацию либо взыскателю.
Ни одним судебным приставом-исполнителем в производстве, которых находилось исполнительное производство, мер по обращению взыскания предпринято не было.
Суд считает, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у каждого из судебных приставов-исполнителей была реальная возможность исполнить решение суда, поскольку исполнительное производство не содержит доказательств того, что должник уклоняется от исполнения решения суда.
Судебным приставам-исполнителям необходимо было в рамках данного исполнительного производства правильно оценить сложившиеся объективные обстоятельства и применить один из основных принципов исполнительного производства, установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и своевременно совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, что привело бы к исполнению решения суда.
В данному случае, судебные приставы-исполнители не исполнили основную задачу исполнительного производства, установленную ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременное исполнение судебного акта.
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем судебного решения привело к увеличению суммы задолженности должника перед взыскателем.
Учитывая изложенное, поскольку в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> мер принудительного исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не предпринимались, что привело к нарушению прав должника в исполнительном производстве, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Агеевой Е.А., Онищенко В.Н., Михиной С.В. в вышеуказанный период.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Закировой Р.Х. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Агеевой Е.А., Онищенко В.Н., Михиной С.В. по не принятию мер по обращению взыскания на имущество должника удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Агеевой Е.А., Онищенко В.Н., Михиной С.В. по не принятию мер по обращению взыскания на имущество должника с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: