Дело № 2-2476/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Корнейчук Ю.В. к ЗАО «Персонал – Бизнес - Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Корнейчук Ю.В.обратилась с иском к ЗАО «Персонал – Бизнес - Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ответчика задолженность по должностному окладу в размере <данные изъяты> руб., невыплаченный районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ЗАО «Пром- Бизнес- Центр» обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика и большинства доказательств – в Мещанский районный суд г.Москва.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как указано в исковом заявлении, ответчик ЗАО «Персонал- Бизнес - Центр» находится в г.Москва, Кузнецкий мост,21/5, расположенного на территории Мещанского района г.Москва.
Ссылки истца в исковом заявление на ст.29 ч.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрения данного иска по ее месту жительства в г.Магнитогорске являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так же из п.4.1 трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между сторонами, следует, что местом работы истца является хоум - офис в г.Магнитогорске по ул.<адрес обезличен>, что не является основанием для предъявления иска в суд по месту нахождения хоум - офиса в г.Магнитогорске, поскольку из п.8.1 указанного трудового договора следует, что споры, возникающие между сторонами настоящего договора, разрешаются по соглашению сторон по месту нахождения ответчика.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Корнейчук Ю.В. к ЗАО «Персонал – Бизнес - Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г.Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24,28, п.3 ч.2 ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело №2-2476/2012 по иску Корнейчук Ю.В. к ЗАО «Персонал – Бизнес - Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы по адресу: 129 090, г.Москва, ул.Каланчевская,43.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: