Дело №2-2189/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Бачинской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масеевой Н.Ф. к СОАО «***» в лице филиала в Челябинской области, Веневцеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Масеева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «***» в лице филиала в Челябинской области, Веневцеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата обезличена> Веневцеву И.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный номер <номер обезличен>, совершил на нее наезд, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц, регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в СОАО «***». Просит взыскать с ответчика СОАО «***» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Веневцеву И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей пропорционального удовлетворенным исковым требованиям (л.д.5-6).
Истец Масеева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истица Микитова Н.М., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.28), в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания компенсации морального вреда с Веневцеву И.В., ссылаясь на то, что им в добровольном порядке возмещен вред, на исковых требованиях в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей с СОАО «***» настаивала.
Ответчик Веневцеву И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Мощенко В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Веневцева И.В., не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда с Веневцеву И.В., так как ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> производство по делу по иску в части взыскания компенсации морального вреда с Веневцеву И.В. прекращено.
Ответчик СОАО «***» в лице Челябинского филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Веневцева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов Веневцеву И.В., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный номер <номер обезличен> следовал в <адрес обезличен> в сторону ООТ «***» совершил наезд на гр. Масеева Н.Ф., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу. Масеева Н.Ф. были причинены телесные повреждения.
Собственником транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный номер <номер обезличен> являлась Веневцева М.А..
Никем не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена> произошло по вине Веневцеву И.В., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный номер <номер обезличен> что также подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.12).
Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц, регистрационный номер <номер обезличен> Веневцеву И.В. застрахована в СОАО «***», страховой полис ВВВ № <номер обезличен>
Согласно постановлению от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту травмы, полученной гр. Масеева Н.Ф. в результате Дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> отказано (л.д.13).
В результате причиненных истице телесных повреждений Масеева Н.Ф. с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы АНО МСЧ АГ и ОАО «***», что подтверждается выписным эпикризом (л.д.9).
Согласно справке АНО МСЧ АГ и ОАО «***» Масеева Н.Ф. были причинены телесные повреждения в виде: ОЧМТ, открытый линейный перелом затылочной кости справа, гиморрологические ушибы лобной и височной долей справа, внутрижелудочного кровоизлияния.
Из выписного эпикриза в отношении Масеева Н.Ф. следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась стационарном лечении в МУЗ «***» по поводу травм, полученных в результате ДТП, получала обезболивающие препараты, выписана в удовлетворительном состоянии (л.д.10). В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на лечении в МУЗ «***» (л.д.11). Истец проходит восстановительное лечение по настоящее время.
Суд так же считает установленным, что в результате произошедшего дорожно- транспортном происшествии был причинен вред здоровью Масеева Н.Ф.
Суд учитывает, что доказательства по указанной категории споров связаны с личными переживаниями истицы.
Бесспорными являются нравственные страдания Масеева Н.Ф. вызванные тем, что она имела ограничения в движении в связи с полученной травмой, длительное время находилась на лечении, истец не может вести тот образ жизни, который вела до происшествия. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Из справки МСЭ-<номер обезличен> следует, сто <дата обезличена> истице установлена инвалидность (л.д.13).
Как было установлено в судебном заседании, истец была уволена с связи с признанием ее полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.15-17).
Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ ри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно справке МП тр. «***» средняя заработная плата Масеева Н.Ф. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18), следовательно, размер утраченного заработка составляет <данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию в СОАО «***».
Представленными в материалы дела чеками подтверждается, что истец на приобретение медикаментов и прохождение лечения потратила <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы также подтверждены документально (л.д.19-27).
Однако суд считает необходимым исключить из указанной суммы <данные изъяты> рублей, расходы на прохождение обследования МРТ, так как истец не подтвердила отсутствие возможности прохождения бесплатного обследования.
Таким образом, с СОАО «***» следует взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании интересы истицы, представляла представитель Микитова Н.М., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> Микитова Н.М. (л.д.28). Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, представили договор на оказание юридических услуг, квитанцию (л.д.30).
Истицей было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании участвовала представитель истца, требования истицы удовлетворены частично.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Масеева Н.Ф. обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Масеева Н.Ф., суд учитывает, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в судебных заседаниях. Учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО «***» в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.28-29)
В соответствии со ст. 98 103 ГПК РФ с СОАО «***» следует взыскать расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей соразмерно удовлетворенной части исковых требований, государственную пошлину в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по иску имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Масеевой Н.Ф. к СОАО «***» в лице филиала в Челябинской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «***» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Масеева Н.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с СОАО «***» в лице филиала в Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: