Дело № 2-2563/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбаковой Л.К. к Суминой Н.Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
С учетом измененных исковых требований, Курбакова Л.К. обратилась в суд с иском к Суминой Н.Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрировала ответчицу Сумину Н.Л. в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> для трудоустройства. В квартиру ответчица не вселялась, членом семьи не является, оплату за жилое помещение не производит, место ее нахождения, неизвестно.
Считает, что Сумина Н.Л. в силу закона, не приобрела право пользования в жилым помещением, в связи с чем, подлежит выселению.
В последующем, истица увеличила исковые требования, просила также признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, по тем же основаниям, пояснив, что изначально ответчица была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, но поскольку дом, расположенный по указанному адресу был признан ветхо-аварийным и снесен, ее семье была предоставлена квартира по <адрес обезличен>, в которой ответчица получила регистрацию, поскольку была зарегистрирована в ветхо- аварийном жилье. В квартиру по <адрес обезличен> также никогда не вселялась, не проживала, вещей своих не ввозила.
В судебном заседании истец Курбакова Л.К. настояла на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в иске.
Представитель истца, Никитин П.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, поддержал заявленные требования и доводы своего доверителя.
Ответчик Сумина Н.Л. в судебном заседании не присутствовала, место ее жительства не известно.
Адвокат Самойлова Н.П., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ пояснила, что не имеет возможности высказать мнение по иску ввиду неизвестности позиции представляемого ею лица. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Третье лицо - администрация г. Магнитогорска, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до <дата обезличена>, то есть до вступления в действие ЖК РФ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст.ст.69,61 ЖК РФ, на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма.
Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ. Имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, наниматель, члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма на весь период своего временного отсутствия. Права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес обезличен> состоит из 3 трех комнат и является муниципальным.
Указанное жилое помещение предоставлено Курбаковой Л.К. на основании договора социального найма от 15.07.2008 года на семью, состоящую из 5 человек: Кубракова Л.К. (жена), Курбаков Р.В. (супруг), Курбакова Е.А. (дочь), Сумина Н.Л. (нет степени родства) (л.д.7).
Все члены семьи и ответчица были поставлены на регистрационный учет <дата обезличена>, что подтверждается справкой МП «ЕРКЦ».
В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Курбакова Л.К., Курбакова Л.В., Сумина Н.Л. (л.д.9).
Из пояснений Курбаковой Л.К., следует, что ранее ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Многоквартирный дом по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления главы г.Магнитогорска от <дата обезличена> № 4706-П «О признании многоквартирного дома № 14 по <адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу». В квартире по <адрес обезличен> истица зарегистрировала Сумину Н.Л. для наличия регистрации в г.Магнитогорске.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ гражданам предоставляется другое благоустроенное жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ.
Согласно ответу МП ЕРКЦ на запрос суда следует, что финансовый лицевой счет на жилое помещение по <адрес обезличен> закрыт с <дата обезличена>.
Истец считает, что Сумина Н.Л. не приобрела право пользования квартирой, т.к. в квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, попыток вселения не предпринимала, коммунальные услуги и содержание жилого помещения не оплачивает.
Правовое значение при рассмотрении дела имеет установление факта вселения лица в жилое помещения и, в силу ст.69 ЖК РФ, приобретение статуса члена семьи нанимателя, а также установление обстоятельств, по какой причине лицо отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрело ли лицо право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что Сумина Н.Л. попыток вселения в квартиру в течение длительного времени не предпринимала, членом семьи нанимателя не является, бремя содержания за спорное жилое помещение также не несет.
Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, которое имеет лишь одно предназначение - для проживания в нем граждан (ст. 15 ЖК РФ).
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на каждого участника договора социального найма жилого помещения распространяется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Данную обязанность ответчик не исполняет.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Сумина Н.Л. не является членом семьи нанимателя Курбаковой Л.К., совместного хозяйства с ней не ведет, вселиться не пыталась, следовательно, право пользования спорным жилым помещением, а также жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> также не приобрела, поскольку сам факт регистрации не порождает прав на жилое помещение.
Факт того, что ответчик Сумина Н.Л. никогда не вселялась в спорное жилое помещение и не является членом семьи нанимателя квартиры, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей П.В.Н., Ш.Е.Н.., не доверять которым, у суда оснований не имеется.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Курбаковой Л.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курбаковой Л.К. удовлетворить.
Признать Сумину Н.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу <адрес обезличен>,
Признать Сумину Н.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Выселить Сумину Н.Л. из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
.