Дело №2-2737/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдиновой Н.Д. к Баженову В.В., Севрюкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметдинова Н.Д. обратилась в суд с иском к Баженову В.В., Севрюкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата обезличена> около 14 час 15 мин водитель Севрюков А.М., управляя автомобилем КАМАЗ 5511, государственный знак <данные изъяты>, собственником которого является Баженов В.В., следуя по автодороге Магнитогорск – Аэропорт, в районе 3-го км, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом перекрестка, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Хенде Солярис», государственный знак <данные изъяты>, под управлением Асылгужина Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения. Водитель <ФИО>3 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД. Обратившись на основании полученных документов из ГИБДД в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» по прямому возмещению убытков, данный случай был признан страховым и ей перечислено <данные изъяты> руб. Согласно отчету независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила <данные изъяты> руб. За производство независимой экспертизы ею уплачено <данные изъяты> руб., за вызов ответчиков на осмотр были отправлены телеграммы, за которые уплачено <данные изъяты> руб. 43 коп., за эвакуатор, доставивший машину с места ДТП, уплачено <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> коп. Полагает, что сумму, превышающую страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст.1072 ГК РФ, ей должен оплатить собственник автомобиля и непосредственный причинитель вреда, которые уклоняются от уплаты. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты>. и судебные расходы.
В судебном заседании истица, ее представитель Кондратьев В.В., действующий на основании ордера №945 от <дата обезличена> (л.д.77), поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Баженов В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Севрюков А.М. управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку между ними заключен договор аренды транспортного средства, также Севрюкову А.М. была выдана доверенность на управление автомобилем.
Ответчик Севрюков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Севрюкова А.М.
Третье лицо Асылгужин Н.Г. не возражал против заявленных требований, пояснил, что <дата обезличена> он управлял автомобилем, принадлежащим Мухаметдиновой Н.Д. Водитель Севрюков А.М., управляя автомобилем КАМАЗ, в нарушение п.13.9 ПДД не уступил ему дорогу, Транспорт получил механические повреждения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> около 14 час 15 мин на 3 км автодороги Магнитогорск – Аэропорт Севрюков А.М., управляя транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный номер <данные изъяты> не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный номер <данные изъяты>, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Собственником автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номер <данные изъяты> является Баженов В.В., собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер <данные изъяты>, является Мухаметдинова Н.Д. (л.д.74).
Суд считает, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Севрюков А.М. по следующим основаниям.
Пунктом п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата обезличена> N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. дальнейшего движения.
В соответствии с п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9. Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их двизжения.
Виновность водителя Севрюкова А.М. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами.
Схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон, данных ими в ГИБДД по Абзелиловскомй району <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Севрюков А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушив п.13.9 Правил.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП <дата обезличена> года произошло по вине водителя Севрюкова А.М., поскольку в его действиях усматривается нарушение п. 13.9 Правил. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Суд не усматривает нарушения каких- либо пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Асылгужина Н.Г.
Также суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение причинно – следственную связь между ДТП, произошедшим по вине ответчика и механическими повреждениями, полученными автомобилем Хендэ Солярис, государственный номер <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответственность Мухаметдиновой Н.Д. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», которая перечислила истице по прямому возмещению убытков <данные изъяты> руб. (л.д.25).
Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ее автомобилю представлен отчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер <данные изъяты> рыночная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37-61). Рыночная стоимость УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.28-35), всего <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Оценив представленные стороной истца отчеты о стоимости восстановительного ремонта, стоимости УТС в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба, поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчетов. Они содержат описание примененных экспертом методик расчета ущерба, утраты товарной стоимости, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истцу страховой компанией выплачено возмещение в размере <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумму, превышающую страховое возмещение в размере <данные изъяты> должен оплатить непосредственный причинитель вреда Севрюков А.М.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Баженову В.В. заявлены необоснованно.
Установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номер <данные изъяты> является Баженов В.В.
<дата обезличена> между Баженовым В.В. и Севрюковым А.М. заключен договор аренды транспортного средства №12, на основании которого Баженов В.В. передает Севрюкову А.М. во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ 5511, государственный номер <данные изъяты>
Из пояснений Баженова В.В. в судебном заседании следует, что им также была выдана Севрюкову А.М. доверенность на управление данным транспортным средством.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Севрюков А.М. управлял транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный номер <данные изъяты> по доверенности, то есть на законном основании, то обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на него.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены в качестве доказательства несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела – квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>л.д.4), об уплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей (л.д.10-11), оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.78), за отправление телеграмм на имя Севрюкова А.М. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты> в пользу Степашева Д.И. подлежат взысканию расходы по уплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных исковых требований, поскольку понесены истцом в связи с ДТП, совершенным по вине ответчика.
Истец просит взыскать расходы по услугам представителя в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела представитель составлял истцу исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Требования истца удовлетворены.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Севрюкова А.М. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мухаметдиновой Н.Д. к Баженову В.В., Севрюкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Севрюкова А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Мухаметдиновой Н.Д. к Баженову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: