Дело № 2-2351/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ"А" к Петрову С.А., Логачеву А.А., Сулимову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
АКБ"А" (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Петрову С.А., Логачеву А.А., Сулимову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Петровым С.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 16 % годовых сроком до <дата обезличена>.
В обеспечение исполнения Петровым С.А. обязательств по кредитному договору с Сулимовым А.Э. и Логачевым А.А. заключены договоры поручительства.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Петрова С.А. образовалась задолженность в размере 508 203,61 руб.
Просит взыскать солидарно с Петрова С.А., Сулимова А.Э., Логачева А.А. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., начислять проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 4-5).
Впоследствии Банк неоднократно уточнял исковые требования. В итоге просит расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., начислять проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 108, 125).
Представитель истца - Копырина Е.А., действующая на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 86), на иске настаивает. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживает.
Ответчики Петров С.А., Сулимов А.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.135, 137).
Ответчик Логачев А.А. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно (л.д. 138).
Представитель ответчика Логачева А.А.– адвокат Булыгин М.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139), действующий по ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 140), иск не признал. Доказательств исполнения ответчиком условий кредитного договора у него нет, просил зачесть уплаченную комиссию в сумму основного долга.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и Петровым С.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 16 % годовых сроком до <дата обезличена> (л.д.19-20).
Петров С.А. подписал график платежей, из которого следует, что ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа, кторый равен <данные изъяты> руб. (л.д. 21).
В обеспечение исполнения Петровым С.А. обязательств по кредитному договору с Сулимовым А.Э. и Логачевым А.А. заключены договоры поручительства (л.д.22,23)..
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, перечислив ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-11) и не отрицалось ответчиком Петровым С.А. ранее в судебном заседании.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, Петров С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, нерегулярно оплачивая кредит (л.д. 10-13). Последний платеж внесен им <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.
Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что Петровым С.А. выплачено основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб. штрафы – <данные изъяты> руб.
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.;
- задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>);
- штрафы – <данные изъяты> руб. (л.д. 126-133).
Размер задолженности проверен судом, произведен правильно и обоснованно, своего расчета ответчики суду не представили.
Представитель ответчика просит зачесть уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в счет основного долга.
Установлено, что на основании кредитного договора Петров С.А. уплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах п. 2.2.8 кредитного договора, устанавливающий уплату единовременного комиссионного вознаграждения в размере 1% от выданного кредита за выдачу кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 руб. следует зачесть в задолженность по основному долгу.
Кроме того, согласно лицевому счету за период с <дата обезличена> (дата выдачи кредита) по <дата обезличена> (дата последнего платежа) Петров С.А. уплатил Банку (истцу) штрафы за просрочку при недостаточности платежа:
-<дата обезличена> – <данные изъяты> руб.;
-<дата обезличена> – <данные изъяты> руб.;
-<дата обезличена> – <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-13).
Суд полагает, что размер уплаченной неустойки необходимо зачесть в задолженность по процентам в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
Пункт 4.7 кредитного договора, предусматривающий очередность погашения в первую очередь требования об уплате штрафов прежде требования об уплате процентов и основного долга, противоречит смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным (л.д.20).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть сумму уплаченных штрафов в размере <данные изъяты> руб. в счет задолженности по процентам.
В опровержение вывода суда Банк своих доводов не представил.
Следовательно, задолженность перед Банком по основному долгу составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты>), по процентам – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты прав.
Неустойкой обеспечивается исполнение обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика в виде единовременного штрафа в размере 10% от суммы выданного Банком кредита (п. 6.2 кредитного договора).
Суд считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. за пропуск платежей начислена банком в соответствии с условиями договора, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Логачевым А.А., Сулимовым А.Э. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 22,23).
Согласно п.п. 1.1 договоров поручительства поручителям известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Петровым С.А., поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком.
Согласно п.1.2 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед банком солидарно.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует еще 3 года с даты прекращения кредитного договора (п. 4.1 договора поручительства).
Указанные договора подписаны поручителями.
Поскольку Петров С.А. не исполнил обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по кредиту, то у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
- основной долг – <данные изъяты> руб.;
- проценты – <данные изъяты> руб.;
- штрафы – <данные изъяты> руб.
Суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность.
Также Банк просит взыскать с ответчиков проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 16 % годовых по день уплаты денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с <дата обезличена> по ставке 16 % годовых по день фактического погашения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иск Банка подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., соответственно размер государственной пошлины, подлежащей удовлетворению составит <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., за требование неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.
Банком за подачу иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчиков в пользу Банка следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого. Разницу в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчиков в доход местного бюджета, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АКБ"А" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Петрова С.А., Логачева А.А., Сулимова А.Э. в пользу АКБ"А" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- основной долг – <данные изъяты> руб.;
- проценты – <данные изъяты> руб.;
- штрафы – <данные изъяты> руб.
Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Взыскать солидарно с Петрова С.А., Логачева А.А., Сулимова А.Э. в пользу АКБ"А" проценты за пользование непогашенной частью кредита с <дата обезличена> в размере 16 % годовых по день фактической уплаты основного долга.
В остальной части иска о взыскании основного долга, процентов АКБ"А" отказать.
Взыскать в равных долях с Петрова С.А., Логачева А.А., Сулимова А.Э. в пользу АКБ"А" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать в равных долях с Петрова С.А., Логачева А.А., Сулимова А.Э. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/