Дело №2-2956/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Винокуров Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, ссылаясь на то, что <дата обезличена> по инициативе администрации он был уволен с работы по ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным и надуманным, а основанием для его увольнения послужили распоряжения, которые вынесены с нарушением нормативных актов и коллективного договора. Просит восстановить его на работе, взыскав с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (л.д.4).
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Рахлис С.Э., действующая на основании доверенности №194 от 29.12.2011 года, заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.66-67).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> Винокуров Н.В. был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>\ электрогазосварщиком 5 разряда (л.д.26).
<дата обезличена> Винокуров Н.В. переведен электрогазосварщиком 5 разряда на участок механизации (л.д.28).
На основании распоряжения №<номер обезличен> <дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности, Винокуров Н.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.31).
Согласно акту от <дата обезличена> Винокурову Н.В. было предложено ознакомиться и подписать приказ (распоряжение) о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, на что он ответил отказом (л.д.33).
Из личной карточки Винокурова Н.В. следует, что трудовая книжка ему выдана <дата обезличена> (л.д.52, оборот).
Таким образом, с <дата обезличена> началось течение срока исковой давности, который истек <дата обезличена>.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что срок им пропущен по причине его неграмотности в юриспруденции.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд не может признать уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями по следующим основаниям.
Из пояснений истца следует, что после увольнения для защиты своего нарушенного права он обращался с устными заявлениями в правовое управление комбината, в комиссию по трудовым спорам ОАО «<данные изъяты> В какие сроки нужно было обратиться в суд, он не знал.
Суд не может принять во внимание указанные доводы истца и признать данные обстоятельства уважительной причиной пропуска им срока исковой давности, поскольку препятствий для обращения Винокурова Н.В. в суд с иском о восстановлении на работе у истца не имелось. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Доводы истца о юридической неграмотности являются несостоятельными, поскольку он не был лишен права на обращение за квалифицированной юридической помощью.
Истец обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом в судебном заседании не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Винокуровым Н.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Винокурову Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Винокурову Николаю Васильевичу к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.
Председательствующий: