Дело №2-2670/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Баженовой Т.В.
при секретаре: Сорокиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузакова В.Ю. к ОСАО "И" о возмещении страховой суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Пузаков В.Ю.обратился в суд с иском к Рудневу А.Г., ОСАО "И" о взыскании суммы страховой выплаты. Просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, за составление доверенности по данному делу <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Впоследствии просил суд взыскать с ОСАО "И" страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по юридической помощи <данные изъяты> руб.
В обоснование иска Пузаков В.Ю. указал, что <дата обезличена>, по вине водителя Руднева А.Г., напротив <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> принадлежащим на праве собственности Рудневой Н.В. и автомобилем «<данные изъяты> госзнак <номер обезличен>, принадлежащим Пузакову В.Ю. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО "И". Страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., что меньше суммы ущерба, указанного в отчете № <номер обезличен>, также им были понесены расходы на оплату услуг представителя, составление доверенности, на составление отчета.
В судебное заседание истец Пузаков В.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца – Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОСАО "И" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Руднев А.Г.признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, пояснил, что ознакомлен с отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с размером ущерба согласен.
Руднева Н.В. в суд не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по ДТП № <номер обезличен>, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в 17 часов 55 минут Руднев А.Г., следуя на автомобиле <данные изъяты> госномер <номер обезличен> напротив <адрес обезличен> неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, под управлением водителя Пузакова В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, определением об отказе в возбуждении дела, объяснениями водителей в материале по факту ДТП, схемой места ДТП (л.д.9,11).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Пузаков В.Ю., собственником автомобиля <данные изъяты> является Руднева Н.В. (л.д.52,53). В момент совершения ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Руднев А.Г. по доверенности на управление автомобилем (простая письменная форма).
Руднев А.Г. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> признал.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил отчет об оценке № <номер обезличен>, подготовленный Жигаревым М.В. (л.д.14-48). Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Представителем ОСАО "И" представлен отчет на сумму <данные изъяты> руб., данная сумма и была выплачена истцу страхователем, чего и не оспаривалось в суде.
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Сравнивая отчеты, суд приходит к выводу, что разница в размере восстановительного ремонта автомобиля возникла из-за разницы в нормативе нормо-часов по ремонтным работам, стоимости запасных частей.
Суд считает, что следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке, согласно отчета № <номер обезличен>, в размере <данные изъяты> руб., т.к. экспертом дан анализ рынка объекта оценки, стоимость нормо-часа ремонтных работ определена с учетом протокола согласования по Челябинской области за первый квартал 2012 года, стоимость запасных частей определена по прайс-листу магазина в сравнении с другими магазинами, сведения, указанные в отчете имеют доказательственное значение.
Согласно отчета, представленного ОСАО "И" стоимость нормо-часа принята средней по региону и получена в результате маркетингового исследования. Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, перечень работ по ремонту и нормативы их трудоемкости соответствуют рекомендациям завода- изготовителя. При этом суду не представлено справок, на основании которых делалось заключение, нет сведений о стоимости запасных частей, следовательно, суд не может принять данный отчет в качестве доказательства по делу.
Таким образом, суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24,25) и приходит к выводу, что в пользу Пузакова В.Ю. с ОСАО "И" следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> рублей, за составление доверенности за ведение данного дела уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.13,8). Данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ОСАО "И" в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема работы, проведенной представителем (подготовка иска и претензии, участие в подготовке по делу, участие в судебных заседаниях), суд полагает правильным определить в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, данная сумма соответствует требованиям разумности.
С ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пузакова В.Ю. к ОСАО "И" о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "И" в пользу Пузакова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по изготовлению отчета <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО "И" госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
: