Дело № 2-2790/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозморова Э.И. к Дмитренко В.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Дозморов Э.И. обратился в суд с иском к Дмитренко В.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что <дата обезличена> Дмитренко В.Б. взял у него в долг <данные изъяты> руб. сроком до января 2011 года.
Деньги не возвращены.
Просит взыскать с Дмитренко В.Б. долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы (л.д. 7).
Истец Дозморов Э.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 31).
Представитель истца Мисалутдинова Г.М., действующая на основании ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> ( л.д. 26), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Дмитренко В.Б. иск не признал. Пояснил, что возвращать долг должен был древесиной. На момент заключения договора займа являлся заместителем директора ООО"М" (далее по тексту ООО"М").
Древесину поставил от имени ООО"М" в счет возврата доверенным лицам истца Н.С.В. и Х.О.П., тем самым возвратив долг.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Дозморова Э.И. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что <дата обезличена> заместитель директора ООО"М" Дмитренко В.Б. взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у Дозморова Э.И. и обязался возвратить данный долг в январе 2011 года. Оплату долга произведет древесиной хвойных пород по стоимости <данные изъяты> руб. куб./м. ( л.д. 27).
Из представленной расписки следует, что заемщиком является физическое лицо - Дмитренко В.Б. Указаний на то, что он действовал от имени ООО"М" в расписке нет.
Доказательства возврата долга Дмитренко В.Б. не представлены.
Суд не может принять в качестве доказательства возврата долга договор № <номер обезличен> на заготовку древесины, заключенный <дата обезличена> между ООО"М" и Х.О.П., а также договор № <номер обезличен> купли-продажи древесины, заключенный между ООО"М" и Н.С.В. (л.д.34-35).
Указанные договоры не содержат оговорки, что ООО"М" действует в интересах Дмитренко В.Б. и погашает долг за него.
Кроме того, кредитором Дмитренко В.Б. являлся Дозморов Э.И., а не Н.С.В. и Х.О.П.
Доказательства того, что они действовали по поручению Дозморова Э.И., также не представлены.
Сам факт передачи денежных средств Дозморовым Э.И. Дмитренко В.Б. не оспаривает.
Доводы Дмитренко В.Б. о том, что полученные от Дозморова Э.И. денежные средства были переданы ООО"М", юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Дозморовым Э.И. и Дмитренко В.Б. <дата обезличена> заключен договор займа, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.
Следует взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. за 630 дней просрочки.
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку сторонами не установлен размер процентов при заключении договора займа, то следует руководствоваться ставкой рефинансирования, которая на момент подачи иска установлена в размере 8 % годовых.
Таким образом, размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 630 дней просрочки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8% х 630 : 360).
Поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 4).
Возмещению подлежит сумма <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Дозморовым Э.И. оплачено за составление иска <данные изъяты> руб. и за представительство в суде <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 28-29).
С учетом категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требование истца о возмещении ему расходов по оформлению доверенности представителя удовлетворению не подлежит, т.к. из содержания доверенности ( л.д. 10) следует, что Дозморов Э.И. наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора.
Поэтому понесенные истцом расходы на оформление доверенности нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора.
Требование о возмещении расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Дозморова Э.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитренко В.Б. в пользу Дозморова Э.И. долг <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В остальной части иска о взыскании процентов Дозморову Э.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/