Дело № 2-2864/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Зюзькевич Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодина С.Г. к Индивидуальному предпринимателю Никитенко А.А. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колодин С.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Никитенко А.А. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки указывая, что <дата обезличена> с ответчиком заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ИП Никитенко А.А. обязался выполнить работы в садовом домике, сады им. Мичурина -5, участок № <номер обезличен> в срок до <дата обезличена>. Стоимость работ составляет 60 950 рублей, свои обязательства по договору выполнил, внес предоплату в размере 50 000 рублей. Рабочая бригада их троих человек приехала на объект в конце мая, каждый приезд составлял не более трех часов, ответчик уверял, что сдаст объект в готовом виде <дата обезличена>, однако до настоящего времени работы не выполнены. Неоднократно в устной форме обращался к ответчику, <дата обезличена> обратилась с письменной претензией, требования не исполнены. Просит суд принять отказ от исполнения договора, взыскать с ИП Никитенко А.А. сумму, уплаченную по договору в размере 50 000, неустойку в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Истец Колодин С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Колодина У.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП Никитенко А.А. в судебное заседание не явился, место жительства неизвестно, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.
В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ИП Никитенко А.А. назначен представитель - адвокат Жаркова К.И., действующая на основании ордера от <дата обезличена>, которая по существу иска ничего не пояснила, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ИП Никитенко А.А. и Колодиным С.Г. заключен договор строительного подряда № <номер обезличен>, предметом договора является выполнение общестроительных, монтажных работ по адресу: <адрес обезличен> участок № <номер обезличен>.
Начало строительства объекта (выполнение работ, оказание услуг) <дата обезличена>.
Срок ввода объекта в эксплуатацию (выполнение работ, оказание услуг), в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, наряда-задания <дата обезличена> (л. д. 7).
Согласно п. 2.1 договора от <дата обезличена> договорная цена строительства объекта (работ, услуг) является открытой на весь период строительства и составляет 60 950 рублей (л. д. 7).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при заключении договора Заказчик уплачивает Исполнителю задаток в размере 50 000 рублей от общей стоимости договора. Стороны договорились, что задаток является предоплатой по договору (л. д. 7).
Оплата за услуги, в сумме, указанной в п. 2.1 договора за вычетом суммы задатка, производится Заказчиком после подписания сторонами Спецификации (сметного расчета) и Акта приема-сдачи работы, не позднее 3 дней и составляет 10 950 рублей (л. д. 7).
Колодин С.Г. свои обязательства по договору исполнил, <дата обезличена> оплатил предоплату за монтаж металлосайдинга в размере 50 000 рублей, денежные средства получил ИП Никитенко А.А., что подтверждается распиской (л. д. 9).
Представитель истца Колодина У.С. в судебном заседании пояснила, что истец обращался к ответчику с претензией, который обязался выполнить работы в срок до <дата обезличена>, однако до настоящего времени требования не исполнены, работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.
Как видно из договора от <дата обезличена>. ИП Никитенко А.А. обязался сдать объект до <дата обезличена> (л. д. 8 оборотная сторона).
В подтверждение своих доводов о том, что работы ответчиком не выполнены истцом представлены фотографии садового домика (л. д. 19-24).
<дата обезличена> истцом на имя ИП Никитенко А.А. направлена претензия, в которой Колодин С.Г. просит в течение пяти календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор подряда, вернуть, уплаченную по договору сумму в размере 50 000 рублей, штрафные санкции в размере 63 000 рублей (л. д. 10).
Установлено, что в добровольном порядке требования истца не исполнены ответчиком, от встреч с Колодиным С.Г. ответчик ИП Никитенко А.А. уклоняется.
В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы, промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Истец просит принять отказ от договора, взыскать с ИП Никитенко А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 рублей.
Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, исковые требования истца об отказе от исполнения договора и взысканию с ИП Никитенко А.А. в пользу Колодина С.Г. денежных средств, уплаченных по договору от <дата обезличена> в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 63 000 рублей.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно условиям договора срок вода объекта в эксплуатацию <дата обезличена>, договор заключен <дата обезличена>, <дата обезличена> истец внес предоплату в размере 50 000 рублей. Впоследствии ответчик обязался сдать объект в срок до <дата обезличена>. Работы в срок установленный договором не выполнены.
Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом произведен за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. за 42 дня просрочки, составляет: 50 000 х 3% х 42 = 63 000 рублей.
Как видно из договора от <дата обезличена> цена выполнения работ не определена, размер неустойки определяется, исходя из общей цены заказа 60 950 рублей.
Расчет неустойки за 42 дня просрочки, составляет 60 950 рублей х 3 % х 42 дня = 76 797 рублей, что превышает общую цену заказа.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заказчика в результате нарушения обязательства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
Подлежит удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ИП Никитенко А.А. не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ИП Никитенко А.А. в пользу Колодина С.Г. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу потребителя присуждена сумма 100 000 рублей, при таких обстоятельствах с ИП Никитенко А.А. подлежит взысканию штраф в пользу Колодина С.Г. размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Никтенко А.А. следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рубля, 3 200 рублей по иску имущественного характера и 200 рублей по иску о компенсации морального вреда, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колодина С.Г. к Индивидуальному предпринимателю Никитенко А.А. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять отказ Колодина С.Г. от исполнения договора № 0305 от <дата обезличена>, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Никитенко А.А..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитенко А.А. в пользу Колодина С.Г. сумму, уплаченную по договору в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 153 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитенко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.
В остальной части исковых требований Колодину С.Г. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: