Дело № 2-2934/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Зюзькевич Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснянского Н.А. к Черепановой (Мурадовой) М.И., Чибисову О.Ю., Открытому акционерному обществу «банк» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Краснянский Н.А. обратился в суд с иском к Черепановой (Мурадовой) М.И., Чибисову О.Ю., Открытому акционерному обществу «банк» об освобождении имущества от ареста указывая, что <дата обезличена> приобрел по договору купли-продажи у Черепановой М.И. автомобиль ВАЗ 2108, государственный номер <номер обезличен>, легковой, VIN: <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, паспорт ТС <номер обезличен>, выдан <дата обезличена>. Право собственности Черепановой М.И. на указанный автомобиль подтверждался ПТС и договором купли-продажи, заключенным между Черепановой М.И. и Чибисовым О.Ю. В регистрационных действиях РЭО ГИБДД УМВД РФ г.Магнитогорска отказали, поскольку на транспортное средство судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Г.Магнитогорска в июле 2009 года наложен запрет в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Чибисова О.Ю., в связи с чем, лишен возможности снять автомобиль с учета и поставить на учет на свое имя. Арест имущества нарушает его права, как собственника. Просит суд освободить от ареста автомобиль ВАЗ 2108, государственный номер <номер обезличен>, легковой, VIN: <номер обезличен>, 1997 года выпуска, цвет синий, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, паспорт ТС <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> МРЭО ГИБДД г. Шадринска.
Истец Краснянский Н.А. в судебном заседании поддержали заявление, доводы, изложенные в заявлении.
Ответчики Черепанова М.И., Чибисов О.Ю., представитель ОАО «банк», третье лицо судебный пристав исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене арестованного имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Казакбаевым М.Р. на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Копейским городским судом о взыскании с Д.Е.В.., Чибисова О.Ю., С.М.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка ОАО «банк» задолженности в размере 428 811 рублей 19 копеек (л. д. 34) возбуждено исполнительное производство (л. д. 33).
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В ходе исполнительных действий судебным приставом Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области установлено, что по информации, полученной из МРЭО ГИБДД УВД за должником Чибисовым зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Мерседес бенц 190, г/н <номер обезличен>, автомобиль ВАЗ 21083, г/н <номер обезличен>.
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>8 выносит постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из реестра и прохождение государственного технического осмотра в отношении транспортных средств, автомобиля Мерседес бенц 190, г/н <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 21083, г/н <номер обезличен> (л. д. 35).
Истец Краснянский Н.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля, приобрел его у Черепановой М.А. по договору купли-продажи, данное постановление нарушает его права, как собственника движимого имущества.
В подтверждение своих доводов истцом предоставлен договор поручения от <дата обезличена>, в соответствии с которым Чибисов О.Ю. поручает ИП М.Е.С. оформить договор купли-продажи третьему лица автомобиля ВАЗ 2108, VIN: <номер обезличен>, 1997 года выпуска, цвет синий, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, паспорт ТС <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> МРЭО ГИБДД г. Шадринска (л.д. 8), договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Чибисовым О.Ю. и Черепановой М.И., согласно которого Черепанова М.И. приобрела у Чибисова О.Ю. автомобиль ВАЗ 2108, VIN: <номер обезличен>, 1997 года выпуска, цвет синий, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, паспорт ТС <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> МРЭО ГИБДД г. Шадринска (л. д. 9), акт приемки-передачи транспортного средства от <дата обезличена> (л. д. 10), договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, в соответствии с которым Краснянский Н.А. приобрел у Черепановой М.И. автомобиль ВАЗ 2108, государственный номер <номер обезличен>, легковой, VIN: <номер обезличен>, 1997 года выпуска, цвет синий, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, паспорт ТС <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> МРЭО ГИБДД г. Шадринска, по цене 5 000 рублей, автомобиль передан покупателю в день заключения договора (л. д. 11), расписку в получении Черепановой М.А. от Краснянского Н.А. денежных средств за продажу автомобиля в размере 27 000 рублей (л. д. 14), паспорт транспортного средства, из которого видно, что по договору поручения от <дата обезличена> собственником является Черепанова М.И. (л. д. 13), страховой полис (л. д. 12), заявление в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об изменении регистрационных данных о собственнике (л. д. 16), заявление о снятии ареста с транспортного средства (л. д. 17-19,22), определение Копейского городского суда от <дата обезличена> (л. д. 21-22).
Согласно справки ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал от <дата обезличена> задолженность должником Чибисовым О.Ю. составляет 339 135 рублей 39 копеек (л. д. 37).
Установлено, что решения суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство в отношении Чибисова О.Ю. не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрещены действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также запрещено злоупотребление правом в иных формах.
Суд считает, что действия Чибисова О.Ю. по продаже автомобиля, при наличие не исполненной задолженности по решению суда перед иными лицами является злоупотреблением гражданскими правами.
Выбор данного способа защиты права связан с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, на которое в целях обеспечения требований исполнительных документов по вступившим в законную силу решениям.
Спорный автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Чибисова О.Ю. к Черепановой М.И., от Черепановой М.И. к Краснянскому Н.А., его регистрационные данные не изменились.
Само по себе оформление договора купли-продажи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к покупателю. В связи с чем, право собственности к Краснянскому Н.А. не перешло, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления виндикационного требования.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер <номер обезличен>, легковой, VIN: <номер обезличен>, 1997 года выпуска, цвет синий, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, паспорт ТС <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> МРЭО ГИБДД г. Шадринска является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, поскольку при его заключении, как установлено в судебном заседании, допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ.
Ввиду ничтожности договора купли-продажи автомобиля у истца отсутствует право требовать освобождения имущества от ареста.
Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер <номер обезличен>, легковой, VIN: <номер обезличен>, 1997 года выпуска, цвет синий, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен> нарушений федерального закона не допущено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Краснянского Н.А. к Черепановой (Мурадовой) М.И. , Чибисову О.Ю., Открытому акционерному обществу «банк» об освобождении имущества от ареста отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: