решение о расторжении договора купли-продажи

Дело № 2-762/11

Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гусевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Урал-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> с ООО «Урал-Авто» заключен договор купли-продажи <номер обезличен> автомобиля KIA SLS (Sportage, SL,SLS), согласно которого ответчик обязан передать автомобиль в течение двух дней с момента оплаты оставшейся стоимости автомобиля. Предварительная оплата внесена полностью <дата обезличена> в размере 939 900 рублей. Денежные средства в размере 270 000 рублей перечислены продавцу по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ВТБ 24», <дата обезличена> внес первоначальный взнос по кредитному договору в размере 3 661 рубль 64 копейки. По договору страхования от <дата обезличена> была уплачена страховая премия в размере 27 821 рубль 04 копейки, по договору ОСАГО от <дата обезличена> 2 802 рубля 88 копеек. В соответствии с условиями договора автомобиль должен был передан ООО «Урал-Авто» <дата обезличена>, до настоящего времени автомобиль в собственность продавцом не передан. Действиями ООО «Урал-Авто» причинен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей, поскольку переживал, испытывал физические и нравственные страдания. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с ООО «Урал-Авто», взыскать сумму предварительной оплаты 939 900 рублей, неустойку в размере 164 482 рубля 50 копеек, расходы, оплаченные за добровольное страхование автомобиля в размере 27 821 рубль 04 копейки, расходы за обязательное страхование транспортных средств в размере 2 882 рубля 88 копеек, первоначальный взнос по кредитному договору в размере 3 661 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части периода и размера неустойки, просил взыскать неустойку за 71 день просрочки в размере 333 664 рубля 50 копеек (л. д. 66).

Истец Данилов А.Б. в судебном заседании поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении пояснив, что автомобиль находился в салоне, договор был заключен <дата обезличена>, в этот же день внесена часть денежных средств за автомобиль, оставшаяся часть была внесена <дата обезличена>, ответчик до настоящего времени не передал автомобиль ему в собственность, поясняя, что идет предпродажная подготовка.

Представитель истца Денисов Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Шолковая М.Е., Басиров С.Л. в судебном заседании исковые требования не признали пояснив, что с истцом заключен только предварительный договор купли-продажи автомобиля, основной договор не заключен, поэтому не могут быть применены положения ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, в отношении автомобиля, который должен быть передан в собственность истца проводится предпродажная подготовка.

Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительном договором.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Руководствуясь п. 1 ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Урал-Авто» и Даниловым А.Б. заключен предварительный договор <номер обезличен> купли-продажи, в соответствии с которым, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок транспортное средство в количестве, качестве, ассортименте и условиях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 939 900 рублей. Покупатель вносит залог на транспортное средство в размере 50 000 рублей в день подписания договора <дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.1 договора Покупатель обязан принять автомобиль от Продавца в течение 2-дней с даты произведения им оплаты оставшейся стоимости автомобиля.

Пунктом п. 4.1 договора предусмотрено, что Продавец обязан передать автомобиль только после полной оплаты Покупателем окончательной его стоимости (л. д. 7-8).

Согласно спецификации к договору купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, покупатель вносит залог за транспортное средство в размере 50 000 рублей в день подписания договора <дата обезличена>, оставшуюся сумму покупатель вносит до <дата обезличена> (л. д. 9).

Суд считает, что предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами <дата обезличена>, является договором купли-продажи автомобиля с условием полной оплаты его стоимости до передачи автомобиля покупателю в собственность.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный сторонами <дата обезличена> содержит все условия, установленные ст. 429 ГПК РФ признан судом предварительным, поскольку предварительный договор содержит лишь условие о передаче в будущем имущества.

Как видно в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, имеется условие о полной оплате транспортного средства до <дата обезличена>.

Пункт 3.1 договора позволяет суду определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, в течение двух дней с даты произведения оплаты стоимости автомобиля.

В договоре купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> содержится условие как о передаче товара в собственность другой стороне, так и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Кроме того, суд считает, что в договоре согласовано как условие о полной оплате автомобиля до его передаче покупателю, так и срок передачи товара от продавца покупателю, что соответствует ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Из кассовых чеков видно, что <дата обезличена> истцом оплачено в кассу ООО «Урал-Авто» 50 000 рублей, <дата обезличена> 41 256 рублей 31 копейка, <дата обезличена> 578 643 рубля 69 копеек (л. д. 10).

Истец Данилов А.Б. в судебном заседании пояснил, что для внесения оплаты за автомобиль заключил с ЗАО «ВТБ 24» кредитный договор на сумму 270 000 рублей.

Как видно <дата обезличена> между Данилов А.Б. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 270 000 рублей для оплаты транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL,SLS), приобретаемого у ООО «Урал-Авто» (л. д. 13-16) и договор залога <номер обезличен>- з01, согласно которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем у ООО «Урал-Авто» по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> автотранспортное средство KIA SLS (Sportage, SL,SLS) (л.д. 20-22).

Платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждает, что денежные средства в размере 270 000 рублей перечислены в ООО «Урал-Авто» по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за а/м KIA SLS (Sportage, SL,SLS) по сч. 87 от <дата обезличена>, в т.ч. НДС 18 % - 41 186 рублей 44 копейки (л. д. 11).

При таких обстоятельствах, истец свои обязательства по договору от <дата обезличена> исполнил полностью.

<дата обезличена> ООО «Урал-Авто» в адрес Данилова А.Б. направили уведомление о том, что автомобиль KIA Sportage по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в настоящее время проходит предпродажную подготовку и будет предоставлен по окончании работ (л. д. 12).

<дата обезличена> истец обращается к ответчику с претензией, просит расторгнуть договор купли-продажи, возместить сумму предварительной оплаты в размере 939 900 рублей, неустойку в размере 84 591 рубль, моральный вред 30 000 рублей (л. д. 17-19).

В судебном заседании установлено, что автомобиль истцу ответчиком не передан.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик не выполнил своих обязательств по договору, не передал автомобиль в срок, установленный договором, в течение двух дней с даты произведения им оплаты оставшейся стоимости автомобиля, до <дата обезличена>.

Представители ответчика настаивают на том, что автомобиль технически сложный товар и все это время проходит предпродажную подготовку.

Однако, как видно из договора купли-продажи автомобиля, сервисной книжки (л. д. 67-83), срок предпродажной подготовки автомобиля не определен.

Договор позволяет определить суду срок передачи автомобиля в собственность покупателя, в течение двух дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля.

Полная стоимость автомобиля оплачена истцом <дата обезличена>, <дата обезличена> автомобиль по договору должен был быть передан истцу.

Поскольку ответчиком автомобиль в срок, установленный договором не передан, исковые требования истца о взыскании с ООО «Урал-Авто» в пользу Данилова А.Б. суммы предварительной оплаты товара по договору от <дата обезличена> в размере 939 900 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование не предусмотрено нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В силу ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям договора, Покупатель обязан принять автомобиль от Продавца в течение 2-дней с даты произведения им оплаты оставшейся стоимости автомобиля, договор заключен <дата обезличена>, истец полностью оплатил стоимость заказа в размере 939 900 рублей <дата обезличена>. <дата обезличена> автомобиль истцу не был передан.

Расчет неустойки истцом был произведен за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. за 71 день просрочки, что составляет 333 664 рубля 50 копеек. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 333664 рубля 520 копеек.

Суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен с <дата обезличена>, поскольку с этого дня нарушено право истца на передачу ему автомобиля в собственность по <дата обезличена>, как просит истец в исковом заявлении, что составляет 73 дня просрочки.

Неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составляет: 939 900 х 0,5 % х 73 = 343 063 рубля 50 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заказчика в результате нарушения обязательства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Данилов А.Б. просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, связанных с добровольным страхованием автомобиля в размере 27 821 рубль 04 копейки, расходов за обязательное страхование транспортных средств в размере 2 882 рубля 88 копеек, первоначального взноса по кредитному договору в размере 3 661 рубль 64 копейки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда этот кредит предоставлен торгующей организацией.

Как видно из квитанции от <дата обезличена> Даниловым А.Б. в ОАО «АльфаСтрахование» оплачено 2882 рубля 88 копеек (л.д. 24), выдан страховой полис серии ВВ <номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 23).

Также истцом с ОАО «АльфаСтрахование» <дата обезличена> заключен договор страхования наземного транспорта (л.д. 25), оплачено 27821 рубль 04 копейки (л.д. 26).

Расходы, связанные с добровольным страхованием автомобиля в размере 27 821 рубль 04 копейки, расходы за обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств в размере 2 882 рубля 88 копеек, первоначальный взнос по кредитному договору в размере 3 661 рубль 64 копейки не относятся к убыткам, которые подлежат взысканию.

Взыскание указанной суммы не предусмотрено нормами материального права, регулирующими спорные отношения. Продавец не является стороной в договоре предоставления Банком кредита, стороной при заключении договора страхования.

Удовлетворение своих требований истец должен получить путем возмещения суммы уплаченной за товар.

Учитывая изложенной, суд считает, что оснований для взыскания с ООО «Урал-Авто» денежных средств в размере 34365 рублей 56 копеек, уплаченных в кредитную организацию, в страховую компанию, в пользу истца не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании истец, он является инвалидом, у него больные ноги, ему тяжело обходиться без транспортного средства, приходится много ходить пешком, кроме того, он длительное время переживает, появились головные боли, бессонница.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ООО «Урал-Авто» не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ООО «Урал-Авто» в пользу Данилова А.Б. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя присуждена сумма 989 900 рублей, при таких обстоятельствах с ООО «Урал-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 494 950 рублей.

Указанный штраф согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в муниципальный бюджет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Урал-Авто» следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 299 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований 13 099 рублей по иску имущественного характера и 200 рублей по иску неимущественного характера.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данилов А.Б. просит суд возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суд учитывает: категорию заявленного истицей спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также непосредственное участие представителя при разрешении данного дела в суде.

Согласно расписки от <дата обезличена> Д.Е.Ю. от истца Данилова А.Б. получено 15000 рублей за оказанную юридическую помощь (л.д. 49).

Как видно из материалов дела представитель истца составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании.

С учетом разумности требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению в части, с ООО «Урал-Авто» в пользу Данилова А.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» в пользу Данилова А.Б. сумму предварительной оплаты товара 939 900 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, всего 999 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал — Авто» в доход муниципального бюджета штраф в размере 494 950 рублей, государственную пошлину 13 299 рублей.

В остальной части исковых требований Данилову А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: