Дело № 2-1003/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Шинкевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Т.М. к Вольхин А.Н. о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.М. обратилась в суд с иском к Вольхин А.Н. о взыскании задатка.
В обоснование требований указала, что <дата> заключила с Вольхин А.Н. договор задатка с целью обеспечения обязательства о заключении в дальнейшем договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
На основании договора задатка передала Вольхин А.Н. задаток в размере 25000 рублей. Квартира оценена в 780000 рублей.
Через 10 дней после заключения договора задатка Вольхин А.Н. сообщил ей, что стоимость квартиры составит 800000 рублей.
Кроме того, она узнала, что по указанной квартире числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60000 рублей.
Она попросила Вольхин А.Н. погасить задолженность, на что получила ответ, что квартиру он ей продавать не будет.
В связи с его отказом от заключения договора купли-продажи, просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере 50000 рублей и компенсировать ей моральный вред в размере 10000 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 3900 рублей ( л.д. 4-6).
Истец Соколова Т.М. в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Вольхин А.Н. иск не признал. Представил отзыв, согласно которого договор задатка считает предварительным договором купли-продажи.
В срок, установленный договором задатка <дата>, договор купли-продажи заключен не был по вине Соколовой Т.М. из-за отсутствия у нее денежных средств.
Полагает, что задаток по этой причине должен остаться у него.
Компенсация морального вреда при взыскании суммы задатка не предусмотрена законом ( л.д. 57-59).
Представитель Вольхин А.Н. – Максимова И.Ю., допущенная к участию в деле по устному заявлению, доводы ответчика поддержала.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Соколовой Т.М. подлежит удовлетворению частично.
В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.
В соответствии с п.1, п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Установлено, что <дата> Вольхин А.Н. и Соколова Т.М. заключили договор задатка, по условиям которого Соколова Т.М. передала, а Вольхин А.Н. принял задаток в сумме 25000 рублей в счет продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 48).
Стоимость объекта определена сторонами в размере 780000 рублей.
Настоящий договор заключен на срок с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор задатка является предварительным договором, поскольку в договоре задатка не оговорены существенные условия договора купли-продажи, а именно: место нахождения квартиры (город), принадлежность квартиры, срок заключения основного договора, порядок расчетов.
Вместе с тем, переданные Вольхин А.Н. денежные средства нельзя назвать задатком, т.к. между сторонами отсутствуют обязательства, предусмотренные каким - либо договором, обеспечением исполнения которых мог послужить задаток. Стороны подтвердили, что иных договоров не заключали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданные денежные средства в размере 25000 рублей Соколовой Т.М. Вольхин А.Н. являются авансом.
Причины отказа сторон от заключения сделки в этом случае юридического значения не имеют.
Поскольку сделка между сторонами не состоялась, то истцу должен быть возвращен ответчиком полученный аванс.
Истец просит компенсировать ей моральный вред в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования Соколовой Т.М. о компенсации морального вреда, т.к. законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате возникших между сторонами правоотношений.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С Вольхин А.Н. следует взыскать в пользу Соколовой Т.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 950 рублей, а также расходов по составлению иска в размере 2000 рублей (л.д. 11)..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Соколова Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Вольхин А.Н. в пользу Соколовой Т.М. 25 000 рублей по договору задатка от <дата>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 950 рублей, расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей, а всего взыскать 27950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Соколовой Т.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: