Гражданское дело № 2-529/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Мухамадеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой И.В. к Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Мурашову И.Н., по иску Пещеровой Л.Н. к Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Администрации г. Магнитогорска, по иску Азановой А.В. к Администрации г. Магнитогорска, Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., по иску Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. к Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Скляровой И.В. о признании права общей долевой собственности, определении долей в общем имуществе, по иску Мурашова И.Н. к Администрации г. Магнитогорска, Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Склярова И.В. обратилась в суд с иском к Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Мурашову И.Н. об определении долей в общем имуществе. В обоснование требований указала, что с 1996 года в качестве дольщика участвовала в создании имущества в микрорайоне малоэтажной застройки «Прибрежное». Также в создании и финансировании микрорайона, а именно сетей электроснабжения, участвовали остальные застройщики и Администрация г. Магнитогорска. Денежные средства поступали в ТСЖ «Прибрежное», которое заказывало и производило работы. Считает, что имеет право на долю в сетях электроснабжения, которые были построены в том числе за счет ее денежных средств. Просит определить размер ее доли в указанном имуществе, поскольку сами участники долевой собственности к согласию по вопросу определения долей в общем имуществе, не пришли (л.д. 5-6 том 1).
С аналогичными исками в суд обратились Пещерова Л.Н. к Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Администрации г. Магнитогорска; Азанова А.В. к Администрации г. Магнитогорска, Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч.; Куйбакова Н., Куйбаков Ж.Ч. к Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Скляровой И.В. (л.д. 23-24; 72-74; 87-89).
Азанова А.В. в обоснование требований указала, что с <дата обезличена> является собственником земельного участка <номер обезличен> в микрорайоне малоэтажной застройки «Прибрежный» <адрес обезличен> и застройщиком указанного поселка. Строительство дома начала сразу после оформления прав на земельный участок. В <дата обезличена> Администрацией г. Магнитогорска за счет средств городского и областного бюджета были выполнены строительно-монтажные работы на объекте «Инженерные сети поселка «Прибрежный» на сумму 1 500 000 рублей. В дальнейшем финансирование строительства электросетей происходило за счет средств застройщиков. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Азановой А.В. на строительство сетей электроснабжения поселка было внесено 14 365 рублей. В <дата обезличена> строительство электросетей закончено, они сданы в эксплуатацию. Считает, что имеет право на долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, просит суд ее определить.
Мурашов И.Н. в качестве обоснования иска указал, что с <дата обезличена> является собственником дома, расположенного на территории района малоэтажной застройки «Прибрежный» <адрес обезличен>. С указанного времени он несет расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности застройщиков поселка. Считает, что обязанность содержать имущество не может существовать без права на это имущество. Просит определить его долю в праве общей долевой собственности на сети электроснабжения, расположенные в ТСЖ «Прибрежный».
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> гражданские дела по искам Скляровой И.В. к Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Мурашову И.Н.; Пещеровой Л.Н. к Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Администрации г. Магнитогорска; Азановой А.В. к Администрации г. Магнитогорска, Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч.; Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. к Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Скляровой И.В. об определении долей в общем имуществе были объедены в одно производство, делу присвоен <номер обезличен> (л.д. 123-124 том 1).
В последующем истцы Склярова И.В., Пещерова Л.Н., Азанова А.В., Куйбакова Н., Куйбаков Ж.Ч. изменили исковые требования, просили признать право общей долевой собственности Администрации г. Магнитогорска и застройщиков п. Прибрежный на электрические сети, расположенные в указанном поселке; определить доли участников долевой собственности в указанном имуществе. Истец Азанова А.В. просит определить ее долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество равной 0,96616%, согласно размеру внесенного ею вклада на образование данного имущества. Истцы Склярова И.В., Пещерова Л.Н. Куйбакова Н., Куйбаков Ж.Ч. в измененных исковых требованиях не указали, в каком размере следует определить их размер доли в праве общей долевой собственности на электрические сети.
Истец Мурашов И.Н. также изменил заявленные исковые требования, просит взыскать солидарно с администрации г. Магнитогорска, Азановой А.В., Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. сумму неосновательного обогащения в размере 1 876 рублей 21 копейку (л.д. 19-20 том 2)
В судебном заседании истцы Азанова А.В., Мурашов И.Н., представитель истцов Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. – Пещеров С.Ю., действующий на основании доверенностей от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> соответственно (л.д.49,15,98) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исках. Требования, заявленные к ним признали.
Истцы Пещерова Л.Н., Склярова И.В., Куйбакова Н., Куйбаков Ж.Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов с участием их представителя.
Представитель ответчика – Администрации г. Магнитогорска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ответчиком Администрацией г. Магнитогорска представлено письменное возражение на исковые заявления Скляровой И.В., Пещеровой Л.Н.,, Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч., Мурашова И.Н. В возражениях ответчиком указано, что спорное имущество – линии электропередачи, являются объектом самовольно постройки, поскольку ни ТСЖ «Прибрежное», ни собственники жилых домов не обращались в администрацию города Магнитогорска с требованием о выдаче разрешения на их строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Представители третьего лица ТСЖ «Прибрежное» - председатель ТСЖ «Прибрежное» Даниленко С.И., Попов В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.189 том 1), в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п.п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В судебном заседании установлено:
Азанова А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, распоряжения главы г. Магнитогорска <номер обезличен>-Р от <дата обезличена>, акта <номер обезличен> приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от <дата обезличена>, является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен> (л. д. 235 том 1) и жилого дома, общей площадью 265,7 кв. м., по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 234 том 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Мурашова И.Н., выданному <дата обезличена>, он является собственником жилого дома, общей площадью 341,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 184 том 1).
Свидетельством на праве собственности на землю подтверждается, что Пещерова Л.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> приобрела право частной собственности на землю по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен> (л. д. 44-45 том 1).
Из исковых заявлений Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. следует, что они в настоящее время собственниками недвижимого имущества в п. Прибрежный не являются, однако на момент строительства спорного имущества им на праве собственности принадлежали жилые дома, расположенные в п. Прибрежный. Истцы вносил денежные средства на строительство и обслуживание сетей электропередач, в связи с чем, считают, что у них возникло право на долю в указанном имуществе.
Право собственности указанных лиц в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Товарищество собственников жилья «Прибрежное» образовано домовладельцами - собственниками жилых нежилых помещений, земельных участков выделенных для индивидуальной застройки в кондоминиуме в п. Прибрежный на земельном участке, отведенным распоряжением администрации г. Магнитогорска <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> для строительства индивидуальных жилых домов в районе малоэтажной застройки «Прибрежный», зарегистрировано администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <дата обезличена> (л.д. 27-31, 32,33 том 2).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцы членами ТСЖ «Прибрежное» не являются.
Пунктом 3.2. распоряжение главы г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обеспечении поселка Прибрежный» МП Трест «<данные изъяты>» поручено выступить заказчиком строительства сетей электроснабжения поселка; финансирование предусмотреть взаимозачетами с городским бюджетом при долевом участии застройщиков (л.д. 111 том 1).
<дата обезличена> в связи с тяжелым материальным положением МП «<данные изъяты>» в п.3.2. распоряжение главы <адрес обезличен> <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> «Об обеспечении поселка Прибрежный» внесены изменения, п. 3.2 указанного распоряжение изложен в следующей редакции: «выступить заказчиком строительства сетей электроснабжения поселка; финансирование обеспечивают застройщики (л.д. 112 том 1).
В последующем, <дата обезличена> МУ «<данные изъяты>» направлено письмо в ОАО «<данные изъяты>» о том, что в связи с отсутствием финансирования в <дата обезличена> объекты «инженерные сети поселка «Прибрежный», не включены в внутрипострочный титульный лист. Они просят принять в качестве оплаты счет-фактуру за выполнение проектных работ по объекту «Инженерные сети поселка Прибрежный» на сумму 24573 рубля 60 копеек, в счет проведении взаимозачета по налогам ОАО «<данные изъяты>» в областной бюджет в <дата обезличена> на общую сумму 1500 0000 рублей (л.д. 174 том 1)
Из ответа администрации г. Магнитогорска на обращение Пещерова С.Ю. от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что заказчиком на строительство инженерных сетей п. Прибрежный с <дата обезличена> выступало МУ «<данные изъяты>», подрядчиком ОАО «<данные изъяты>». В <дата обезличена> ОАО «<данные изъяты>» были выполнены строительно-монтажные работы на объекте «Инженерные сети поселка Прибрежный» на сумму 1 500 000 рублей. Для погашения задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» - МУ «<данные изъяты>» был проведен взаимозачет по налогам ОАО «<данные изъяты>» в областной бюджет на сумму 1 500 000 рублей. После проведения взаимозачета и погашения задолженности в <дата обезличена> по настоящее время работы на указанном объекте не проводились. По состоянию на <дата обезличена> на балансе МУ «<данные изъяты>» числится объект незавершенного строительства «Инженерные сети поселка Прибрежный» в сумме 1 525 524 рубля 41 копейка (л.д. 166 том 1).
<дата обезличена> Магнитогорской межрайонной инспекцией Государственного учреждения Управления государственного энергетического надзора по Челябинской области на основании акта осмотра от <дата обезличена> <номер обезличен> разрешено подключение энергоустановки – <данные изъяты> ТСЖ «Прибрежное».
На указанное имущество – линии электропередач, расположенные в п. Прибрежный, <дата обезличена> изготовлен технический паспорт, согласно которому общая их протяженность составляет 7,382 км. (л.д. 203-208 том 1).
Представитель третьего лица ТСЖ «Прибрежное» Даниленко С.И. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время спорное имущество на балансе товарищества собственников жилья не значится, поскольку передано во временное содержание и техническое обслуживание МП «<данные изъяты>» г. Магнитогорска.
Указанные доводы представителя третьего лица подтверждаются его заявлением, направленным <дата обезличена> <номер обезличен> главе г. Магнитогорска. Согласно данному заявлению председатель ТСЖ «Прибрежное» просит принять электрические сети в п. Прибрежный, расположенном в г. Магнитогорске, в соответствии со ст. 225 ГК РФ, на учет как безхозяйные, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности кого–либо на указанное имущество.
Согласно протоколу <номер обезличен> общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» и других землевладельцев п. Прибрежный от <дата обезличена>, последние не возражали передать электрические сети безвозмездно в муниципальную собственность (л.д. 221-227 том 1).
Постановлением главы города Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен> линии электропередач, расположенные в п. Прибрежный, переданы на временное содержание и техническое обслуживание МП «<данные изъяты>» г. Магнитогорска до признания на них права муниципальной собственности в судебном порядке и закреплении в хозяйственное ведение за указанным предприятием (л.д. 215 том 1).
<дата обезличена> глава города Магнитогорска обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о принятии на учет как бесхозяйные объект линий электропередач 0,4 кВ, протяженностью 7, 382 км, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 218 том 1).
Истцы, представитель истца в судебном заседании пояснили, что не давали своего согласие на передачу спорного имущество в собственность администрации г. Магнитогорска. При этом протокол общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» и других землевладельцев п. Прибрежный от <дата обезличена> истцами не оспорен, недействительным не признан.
Согласно справке от <дата обезличена>, представленной ТСЖ «Прибрежное», расходы на восстановление, строительство и содержание системы поселка Прибрежный, оплаченные из взносов застройщиков поселка Прибрежный, составляют 3 264 251 рубль 48 копеек (л.д. 22 том 2).
Истец Азанова А.В., представитель истцов Скляровой И.В., Пещеровой Л.Н., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. в судебном заседании в обоснование своих требований указали, что имущество, на создание и содержание которого они несли расходы, должно быть передано им в долевую собственность, пропорционально понесенным расходам.
С указанными доводами истца, представителя истцов, суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией кондоминиума, должно производится в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.
Жилые дома п. Прибрежный в г. Магнитогорске объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, созданными с целью предоставления коммунальных услуг жителям поселка – собственникам жилых домов. Содержание, ремонт указанных систем и управление им осуществляется непосредственно ТСЖ «Прибрежное» за счет средств физических лиц – членов ТСЖ.
Истцы Азанова А.В., Пещерова Л.Н. получают электроснабжение по средствам спорных линии электропередач, но при этом договор на пользование данным имуществом, содержащимся за их счет, между ними и ТСЖ не заключен.
Также не заключался истцами и договор, в соответствии с которым они принимают на себя обязательства оплачивать строительство объектов на территории поселка, и в соответствии с которым в их собственность переходит право собственности на долю в создаваемом имуществе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что истцы приобретают право общей долевой собственности на спорный объект, не имеется.
Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Истцы Склярова И.В., Куйбакова Н., Куйбакова Ж.Ч. обратившись в суд за защитой гражданского права (права долевой собственности на имущество – линии электропередач микрорайона Прибрежный ТСЖ «Прибрежное») в судебном заседании не представили доказательств того, что их право нарушено или оспорено, поскольку в настоящее время они собственниками недвижимого имущества на территории ТСЖ «Прибрежное» не являются.
Доводы представителя истцов Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. – Пещерова С.Ю., о том, что их право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество возникло в период, когда они являлись собственниками жилых домов в п. Прибрежный и несли расходы по строительству электросетей в поселке, суд считает необоснованными, поскольку указанные лица пользовались электроэнергией в период проживания в поселке. Следовательно, на них была возложена обязанность по несению расходов, связанных с созданием, управлением, содержанием и эксплуатацией имущества, за счет которого они получали коммунальные услуги, используемые ими для эксплуатации и содержания принадлежащего им имущества.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих размер внесенных ими платежей на строительство линий электропередач в п. Прибрежный. Представленные истцами расчеты по определению их долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются письменными материалами дела.
Доводы истцов, представителя истцов о том, что представители ТСЖ «Прибрежное» при рассмотрении других гражданских дел неоднократно признавали размер внесенных ими платежей, признавали, что застройщики поселка являются собственниками, в том числе и линий электропередач, строительство которых производилось за счет их денежных средств, суд также считает необоснованными, поскольку у ТСЖ «Прибрежное» отсутствует право распоряжаться спорным имуществом, предоставлять его в пользование иным лицам, поскольку оно не является собственником или законным владельцем этого имущества. Таким образом, признание товариществом собственников жилья права собственности застройщиков на спорное имущество никаких правовых последствий не имеет.
Кроме того, согласно п. 1,2 ст. 244 ГК РФ, в долевой собственности может находиться имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.
Материалами дела установлено, что в настоящее время линии электропередач 0,4 кВ, КТП <номер обезличен> с электрическими сетями 10 кВ, КТП <номер обезличен> с электрическими сетями 10 кВ, расположенные в ТСЖ «Прибрежное» ни в чьей собственности не находятся, приняты на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д. 198-200), в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для определения долей истцов в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в удовлетворении требований Скляровой И.В., Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. следует отказать.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец Мурашов И.Н. в судебном заседании пояснил, что с <дата обезличена> на него возложена обязанность содержать спорное имущество, находящееся в долевой собственности застройщиков ТСЖ «Прибрежное» - Скляровой И.В., Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. и администрации г. Магнитогорска. За указанный период им было затрачено на содержание спорного имущества 1 876 рублей 21 копейка, которые он просит взыскать с указанных лиц.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Скляровой И.В., Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. о признании за ними права долевой собственности на электрические сети, расположенные на территории ТСЖ «Прибрежное» в г. Магнитогорске, определении долей в праве общей долевой собственности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Мурашова И.Н. также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Скляровой И.В. к Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Мурашову И.Н., по иску Пещеровой Л.Н. к Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Администрации г. Магнитогорска, по иску Азановой А.В. к Администрации г. Магнитогорска, Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., по иску Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. к Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Скляровой И.В. о признании права общей долевой собственности, определении долей в общем имуществе, по иску Мурашова И.Н. к Администрации г. Магнитогорска, Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-то дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: