Дело №2-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Мухамадеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.В. к ООО «УралЭнергоСистемы», Лысовой В.В. о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Артемьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «УралЭнергоСистемы» о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между Лысовой В.В. и ответчиком в интересах истца были заключены договоры на выполнение проектных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение монтажных работ. Во исполнение обязательств истцом были переданы Лысовой В.В. денежные средства в размере 50000 руб., которая оплатила ответчику всю сумму, составляющую стоимость монтажных работ. Согласно условиям договора <номер обезличен> ответчик выполнил работы для истца, однако им не был соблюден пункт 5 общих указаний проекта <номер обезличен> – отвод сточных вод производится из существующего выгреба в проектируемый колодец самотеком. Существующий колодец, возведенный ответчиком, не может принимать сточные воды дома истца самотеком, так как имеется перепад высот – колодец выше точки вывода сточных вод жилища истца на расстояние около 1 метра. Срок для исполнения обязательств ответчиком согласно тексту договора на выполнение монтажных работ составлял 42 дня с момента внесения предоплаты за работу, т.е. не позднее <дата обезличена>. За неисполнение обязательств ответчику начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6479 руб. 86 коп. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6479 руб. 86 коп. (л.д.3-4).
В окончательных требованиях истец просит взыскать солидарно с ООО «УралЭнергоСистемы», Лысовой В.В. сумму основного долга в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10253 руб. 68 коп., с Лысовой В.В. неосновательное обогащение в сумме 10000 руб., ссылаясь на то, что последняя передала ООО «УралЭнергоСистемы» 55000 руб. из денег, полученных ею от истца и его отца. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако работы, установленные проектами и обеспечивающие соблюдение условий, для которых передавались деньги Лысовой В.В. сделаны не были. Следовательно, с обоих ответчиков надлежит солидарно взыскать 55000 руб. Кроме того, Лысова В.В. в отзыве на исковое заявление указала, что 10000 руб., полученных от истца и его отца, она заплатила Я.А.Д., к колодцу которого предполагалось подсоединить возводимый коллектор. Однако никаких договоров с Я.А.Д. на врезку в суд не представила. Считает это достаточным основанием полагать, что Лысова В.В. неосновательно обогатилась на указанную сумму (л.д.204-205).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца Деминенко Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.22), поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ООО «УралЭнергоСистемы» Касимова М.А. (директор, протокол <номер обезличен> общего собрания от <дата обезличена>, л.д.83), Лазарева Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.48), Жуков В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с проектами.
Лысова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие Лысовой В.В.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено:
Артемьеву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (л.д.99,102).
<дата обезличена> между Артемьевым А.В., именуемый в дальнейшем «Доверитель» и Лысовой В.В., именуемая в дальнейшем «Поверенный» заключен договор поручения. В соответствии с п.1 данного договора Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени Доверителя следующие действия:
- заключение с ООО «УралЭнергоСистемы» договоров на выполнение проектных и монтажных работ наружных сетей канализации с включением жилища Доверителя – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в общую сеть, при условии отвода сточных вод в проектируемый колодец самотеком;
- оплата по вышеуказанным договорам деньгами, полученным для этого от Доверителя (сумма 75000 руб.);
- контроль за надлежащим исполнением ООО «УралЭнергоСистемы» вышеуказанных договоров.
Поручение считается выполненным Поверенным и подлежащим оплате Доверителем после фактической врезки выгребной ямы жилища Доверителя в общую сеть наружной канализации и отвода сточных вод самотеком (л.д.192).
Участвующий в судебном заседании <дата обезличена> Артемьев А.В. пояснил, что до настоящего времени он не произвел врезку выгребной ямы своего жилища в общую сеть наружной канализации, поскольку считает, что из-за перепада высот фекальные воды центральной канализации заполнят его дом. Он сам лично ставил в известность ответчика о том, на какую глубину нужно копать колодец (л.д.185).
Лысова В.В. в этом же судебном заседании в качестве третьего лица пояснила, что по поручению жителей поселка Крылова <адрес обезличен> она заключала договора с ООО «УралЭнергоСистемы» на выполнение проектных и монтажных работ для прокладки центральной канализации. Истец и его отец частями передали ей 65000 руб., из них 10000 руб. были переданы Е.А.Д. за подключение к проведенной им канализации, а 55000 руб. уплачены по договорам с ООО «УралЭнергоСистемы» (л.д.187).
Установлено, что между Лысовой В.В. и ООО «УралЭнергоСистемы» были заключены следующие договора:
- договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение проектных работ (л.д.117);
- договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение проектных работ наружной канализации, в том числе по объекту <адрес обезличен> (л.д.120);
- договор на выполнение монтажных работ от <дата обезличена>, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж наружных сетей канализации согласно проекту <номер обезличен> (л.д.122).
На основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнен рабочий проект <номер обезличен> «<данные изъяты>», которым предусматривается канализация <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (л.д.163-177).
Согласно условиям договора от <дата обезличена> был выполнен рабочий проект <номер обезличен> «<данные изъяты>», которым предусматривается канализация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с п.5 данного проекта отвод сточных вод производится самотеком из существующего выгреба в проектируемый колодец самотеком (л.д.158-162).
Из пояснений представителей ответчиков в судебных заседаниях следует, что индивидуальный проект <номер обезличен> составлен с учетом существующего перепада между колодцем и выгребной ямой.
По ходатайству представителя истца <дата обезличена> по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.211-212).
По результатам экспертизы установлено следующее:
1) проектная документация <номер обезличен> и <номер обезличен> разработана в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;
2) проект <номер обезличен> выполнен в соответствии с проектом <номер обезличен>;
3) согласно проекту <номер обезличен> выполнено подключение выгреба жилого дома к уличной канализации без учета отметок существующего выпуска сточных вод в выгреб. Подключение самотеком существующего выпуска из жилого дома к запроектированной уличной канализации по проектным отметкам невозможно;
4) подключение самотеком существующего выпуска из жилого дома <номер обезличен> к проектируемой уличной сети возможно при условии заглубления проектных отметок в колодце подключения и применение мероприятий по сохранению существующих сетей на участке заглубления в условиях существующей застройки;
5) определить примерную дату постройки выгреба сточных вод из дома по адресу: <адрес обезличен>, канализации в вышеуказанном доме, трубы вывода канализации в имеющийся выгреб, не представляется возможным.
Однако вывод экспертизы, содержащийся в пункт 4, не содержит ответ на вопрос, поставленный в определении суда.
Требования истца основаны на том, что ответчик не выполнил пункт 5 общих указаний проекта <номер обезличен>, согласно которому отвод сточных вод производится из существующего выгреба в проектируемый колодец самотеком.
На поставленный в определении суда вопрос возможен ли вывод сточных вод самотеком из существующего выгреба дома по адресу: <адрес обезличен> возведенный ООО «УралЭнергоСистемы» колодец, указанный в качестве точки подключения данного дома к общей канализации на проекте <номер обезличен>, эксперты дали ответ, что подключение самотеком существующего выпуска из жилого дома <номер обезличен> к проектируемой уличной сети возможно при условии заглубления проектных отметок в колодце подключения.
Поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о возможности вывода сточных вод самотеком в возведенный ответчиком колодец из существующего придомового выгреба, а не из существующего выпуска из жилого дома, то вывод экспертов в этой части не содержит ответ на поставленный судом вопрос.
Проект <номер обезличен> предусматривает подключение придомового существующего выгреба к колодцу центральной канализации, а не подключение вывода сточных вод из жилого дома в канализацию.
В судебном заседании эксперт Л.Т.И. пояснила, что при достижении определенного уровня вода из выгреба будет уходить в колодец центральной канализации самотеком, из колодца вода не будет поступать в выгреб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.А.В. пояснил, что вывод сточных вод самотеком из выгреба в колодец центральной канализации возможен. С учетом рельефа местности и перепада высот между выгребом и колодцем вода будет уходить их выгреба самотеком при определенном уровне, т.е. когда она поднимется до лотка отводящей трубы в уличную сеть.
Как установлено экспертами, проектная документация <номер обезличен> и <номер обезличен> разработана в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; проект <номер обезличен> выполнен в соответствии с проектом <номер обезличен>.
Из пояснений представителя ответчика Касимовой М.А. следует, что при проектировании монтажных работ они исходили из той суммы, которая была собрана жителями поселка <данные изъяты>. Изначально стоимость проекта составляла 4,5 млн. рублей. Заказчики располагали суммой лишь в 1,8 млн. руб., исходя из этого, пришлось искать способы удешевления проекта.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <дата обезличена> по агентскому договору от <дата обезличена>, заключенному между Лысовой В.В., именуемой в дальнейшем Агент, с одной стороны и жителями п. <данные изъяты> в г. Магнитогорске, проживающими на <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, именуемые в дальнейшем Принципиалом, с другой стороны, Агентом выполнены все поручения Принципиалов в полном объеме. Замечаний и претензий по выполнению поручений к Агенту нет. В перечень поручений Агента, помимо прочих, входило осуществлять надзор за проведением подрядных работ (л.д.198).
В данном акте имеется подпись Артемьева А.В., что свидетельствует о том, что претензий к выполненным работам он не имел.
На листе дела 146 имеется согласование с Артемьева А.В. точки вывода сточных вод из существующего выгреба в колодец центральной канализации <дата обезличена>.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца к ответчикам о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что пункт 5 общих указаний проекта <номер обезличен> соблюден и вывод сточных вод из существующего выгреба в колодец центральной канализации самотеком возможен. То обстоятельство, что вывод сточных вод самотеком будет производиться при достижении определенного уровня, не нарушает прав и законных интересов истца.
Исковые требования Артемьева А.В. к Лысовой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.
Из ведомости на листе дела 13 следует, что <дата обезличена> Артемьевым сданы деньги в размере 10000 руб. за врезку, Я.А.Д. указанную сумму получил.
Из заявления Я.А.Д. на имя директора МП трест «<данные изъяты>» МО <адрес обезличен> следует, что последний просит разрешить врезку в канализационный водовод, расположенный по адресу: <адрес обезличен> гражданину Артемьеву, проживающему по адресу: <адрес обезличен>. Деньги в сумме 10000 руб. за разрешение на врезку получены (л.д.14).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 10000 руб., полученные от истца, Лысова В.В. передала Я.А.Д., доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Артемьева А.В. к ООО «УралЭнергоСистемы», Лысовой В.В. о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, Лысовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: