Дело № 2-1056/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмаметьевой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ишмаметьева М.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> с ООО «ЭЛЬДОРАДО» заключен договор купли-продажи пылесоса Miele S 4281. Свои обязательства исполнила полностью, оплатила стоимость пылесоса в размере 7 999 рублей. В течение гарантийного срока обнаружились недостатки: пылесос не включался и был неработоспособен. <дата обезличена> пылесос был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, установлен срок безвозмездного устранения недостатков в товаре 45 дней, т.е. до <дата обезличена>. <дата обезличена> обратилась с претензией об отказе от исполнения договора и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требование не выполнено. Действиями ответчика причинен моральный вред. Который оценивает в размере 15000 рублей. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» 7 999 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 57752 рубля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 1279 рублей 84 копейки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Истец Ишмаметьева М.М. в судебном заседании поддержала исковое заявление, доводы изложенные в исковом заявлении пояснив, что в январе 2009 года сдала пылесос на гарантийный ремонт, до настоящего времени ремонт не произведен, пылесос не возвращен, уведомление с требованием забрать товар из магазина не получала.
Представитель ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» Уразаева А.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что пылесос был принят <дата обезличена>, в течение 45 дней сообщали истцу, что товар не исправен по вине потребителя, доказательств, подтверждающих обращение к истцу не имеется.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Ишмаметьевой М.М. и ООО «ЭЛЬДОРАДО» заключен договор купли-продажи пылесоса Miele S 4281.
Согласно товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость пылесоса Miele S 4281 составляет 7 999 рублей (л.д. 7).
Гарантийный срок на пылесос Miele S 42813 составляет 2 года.
Истец Ишмаметьева М.М. в судебном заседании пояснила, что течение гарантийного срока обнаружились недостатки товара, а именно пылесос не включался и был неработоспособен, до настоящего времени пылесос не отремонтирован.
Как видно из квитанции о приеме <номер обезличен>, <дата обезличена> истец сдала пылесос Miele S 4281 в магазин, расположенный по адресу <адрес обезличен> пр. К.Маркса 153 для ремонта. Результат первичного осмотра: следы эксплуатации отсутствуют (л.д.8).
<дата обезличена> Ишмаметьева М.М. обратилась к директору ООО «ЭЛЬДОРАДО» с претензией, в которой отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит вернуть стоимость товара в размере 7999 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта из расчета 3% стоимости товара в день (л. д. 9).
Истцом получен ответ на претензию, в которой ООО «Эльдорадо указывают, что изделие было направлено в сервисный центр ООО «НСК», в ходе функциональной проверки обнаружены признаки неправильной эксплуатации, что является не гарантийным случаем (л. д. 10).
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ишмаметьев В.И., который пояснил, что <дата обезличена> в ООО «ЭЛЬДОРАДО» приобрели пылесос стоимостью 7999 рублей, в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, <дата обезличена> сдали в магазин для устранения недостатков, был установлен срок 45 дней. До настоящего времени пылесос не отремонтирован, не возвращен.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласованы, не противоречивы, соответствуют объяснениям истца, материалам дела.
Поскольку пылесос был передан покупателем продавцу в ремонт, суд считает, что товар был передан покупателю не надлежащего качества.
Обязанность провести экспертизу в случае возникновения спора о причинах недостатка товара возложена Законом «О защите прав потребителя» на продавца.
ООО «ЭЛЬДОРАДО» получили пылесос для ремонта <дата обезличена>, претензию истца <дата обезличена>, экспертизу не провели, доказательств, подтверждающих направление уведомления истцу с требованием забрать товар, суду не предоставили.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.
С ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная им за товар в размере 7 999 рублей.
Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать неустойку в размере 57752 рубля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 1279 рублей 84 копейки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.
Как видно из представленных доказательств, претензия, направленная в адрес ответчика получена <дата обезличена> (л. д. 9).
Десять дней с <дата обезличена> истекают <дата обезличена> включительно, с <дата обезличена> возникает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.
Истец просит взыскать неустойку с <дата обезличена> до <дата обезличена>, просрочка составляет 16 дней.
Расчет неустойки составляет 16 дней х 1% х 7 999 рублей = 1 279 рублей 84 копейки.
Также истец просит взыскать неустойку с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за 722 дня просрочки.
В судебном заседании установлено, что пылесос сдан в ремонт <дата обезличена> (л. д. 8).
Сорок пять дней, установленные для устранения недостатков товара, с <дата обезличена> истекают <дата обезличена>, с <дата обезличена> возникает ответственность продавца за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.
Расчет неустойки составляет 722 дня х 1% х 7 999 рублей = 57 752 рубля 78 копеек.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заказчика в результате нарушения обязательства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо уменьшить размер неустойки до 7 799 рублей.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ООО «ЭЛЬДОРАДО» не выполнили свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Ишмаметьевой М.М. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя присуждена сумма 15 998 рублей, при таких обстоятельствах с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 7 999 рублей.
Указанный штраф согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в пользу муниципальный бюджет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭЛЬДОРАДО» следует взыскать в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 839 рублей 92 копейки, 639 рублей по иску имущественного характера и 200 рублей по иску о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ишмаметьевой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять отказ Ишмаметьевой М.М. от исполнения договора купли - продажи пылесоса MIELE S 4281, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Ишмаметьевой М.М. сумму уплаченную по договору в размере 7 999 рублей, неустойку 7 999 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 16 998 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 839 рублей 92 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» штраф в доход муниципального бюджета в размере 7 999 рублей.
В остальной части исковых требований Ишмаметьевой М.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: