Дело № 2-839/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева С.А. к Индивидуальному предпринимателю Мацулевич Н.В. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопьев С.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мацулевич Н.В. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> с ответчиком заключен договор на выполнение работ и оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и смонтировать кованные изделия в срок 30 дней с момента получения предоплаты в размере 50% от стоимости продукции. Общая сумма оплаты согласована в размере 110000 рублей. <дата обезличена> ответчик получил в качестве предоплаты 40000 рублей, <дата обезличена> в размере 30000 рублей, <дата обезличена> в размере 40000 рублей. Всего ответчику передано 351600 рублей. В указанный в договоре срок ответчиком работы выполнены не были, направил претензию. До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей. Просит суд принять отказ от исполнения договора на выполнение работ и оказания услуг, взыскать с ИП Мацулевич Н.В. сумму, уплаченную в размере 351600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Прокопьев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Саенко В.П., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик ИП Мацулевич Н.В. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.
В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ИП Мацулевич Н.В. был назначен представитель – адвокат Шумских С.Б., действующий на основании ордера от <дата обезличена>, который по существу иска ничего не пояснил, так как позиция ответчика ему неизвестна.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ИП Мацулевич Н.В. и Прокопьевым С.А. заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель поставляет, изготавливает и монтирует по согласованным с Заказчиком параметрам кованные изделия.
Срок исполнения работ 30 дней с момента получения Исполнителем предоплаты в размере 50 % от стоимости продукции.
В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма оплаты 110000 рублей, (л.д. 6).
Как видно из расписок, представленных истцом, <дата обезличена> Мацулевич Н.В. взял в качестве предоплаты на изготовление метало конструкций деньги в сумме 40000 рублей, <дата обезличена> в размере 30000 рублей, <дата обезличена> в размере 40000 рублей (л. д. 25).
Кроме того, Мацулевич Н.В. получил от истца 100000 рублей за изготовление ворот, на переделку лестницы 22000 рублей, на изготовление козырька 12000 рублей, на изготовление лесенки 14000 рублей, на изготовление метало конструкций 40000 рублей, остаток за изготовление лестницы 8000 рублей, на переделку лестницы 5600 рублей, на изготовление кованных перил 40000 рублей, всего за работы ответчиком получено 241600 рублей, что подтверждается расписками, написанными Мацулевич Н.В. (л. д. 25-34).
Представитель истца Саенко В.П. в судебном заседании пояснил, что стоимость работ оплачена полностью, что подтверждается расписками, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени работы по договору от <дата обезличена> ИП Мацулевич Н.В. не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.
Истец просит принять отказ от договора, взыскать с ИП Мацулевич Н.В. сумму 351 600 рублей оплаченную по договору от <дата обезличена>.
Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, исковые требования истца об отказе от исполнения договора и взысканию с ИП Мацулевич Н.В. в пользу Прокопьева С.А. суммы, оплаченной по договору от <дата обезличена> в размере 351 600 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ИП Мацулевич Н.В. не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ИП Мацулевич Н.В. в пользу Прокопьева С.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя присуждена сумма 65 000 рублей, при таких обстоятельствах с ИП Мацулевич Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 175 800 рублей.
Указанный штраф согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в муниципальный бюджет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Мацулевич Н.В. следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 916 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокопьева С.А. к Индивидуальному предпринимателю Мацулевич Н.В. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять отказ Прокопьева С.А. от исполнения договора от <дата обезличена>, заключенного между Прокопьевым С.А. и Индивидуальным предпринимателем Мацулевич Н.В..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мацулевич Н.В. в пользу Прокопьева С.А. сумму, уплаченную по договору в размере 351 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мацулевич Н.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 916 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мацулевич Н.В. штраф в доход муниципального бюджета в размере 175 800 рублей.
В остальной части исковых требований Прокопьеву С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесение решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: