решение по иску о признании права собственности за умершим

Гражданское дело № 2-1009/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.

при секретаре: Мухамадеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.В. к Межрайонной Инспекции ФНС России <номер обезличен> по Челябинской области о признании права собственности за умершей,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции ФНС России <номер обезличен> по Челябинской области о признании права собственности за умершим. В обоснование требований указала, что <дата обезличена> между администрацией г. Магнитогорска и ей, её дочерью – А.Т.Ю., П.Ю.В., К.А.Ю., П.В.Ю., П.В.Ю., П.К.С. был заключен договор приватизации <номер обезличен> квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 63,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно указанному договору квартира передавалась в долевую собственность лиц, заключивших договор, по 1/7 доли в праве за каждым. <дата обезличена> А.Т.Ю. умерла, при этом свое право собственности на 1/7 доли в праве собственности на спорную квартиру она зарегистрировать не успела. Истец, как наследник имущества А.Т.Ю., лишена возможности оформить и получить наследство. Просит признать за А.Т.Ю., умершей <дата обезличена>, право собственности на 1/7 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 63,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, как возникшее при жизни с включением указанного имущества в наследственную массу (л.д. 5-6).

Истец Петрова Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Межрайонной Инспекции ФНС России <номер обезличен> по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> умерла А.Т.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

Петрова Г.В. является матерью А.Т.Ю., умершей <дата обезличена> (л.д. 21,20,32,8).

Из ответа на запрос суда нотариуса Ф.И.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело <номер обезличен> за 2011 год на имущество А.Т.Ю., умершей <дата обезличена>. Заявление о принятии наследства подала мать наследодателя – Петровой Г.В. Другие наследники не обращались (л.д. 31).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> установлено, что и.о. нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> Ф.И.А. – Ф.К.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому наследником А.Т.Ю. является Петрова Г.В. (л.д. 10).

Кроме того из указанного документа усматривается, что Петрова Г.В. <дата обезличена> обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Государственная регистрация права была приостановлена на срок до <дата обезличена>, поскольку право собственности А.Т.Ю. на 1/7 доли в праве собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не было зарегистрировано (л.д.10-11).

Согласно договору приватизации жилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена>, Администрация г. Магнитогорска передала в собственность Петровой Г.В., А.Т.Ю., П.Ю.В., К.А.Ю., П.В.Ю., П.В.Ю., П.К.С. жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,60 кв.м., жилой площадью 44,40 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен>, по 1/7 доли в праве собственности за каждым (л.д. 18).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, возникновение прав, переход, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Указанный договор приватизации от <дата обезличена> зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области <дата обезличена> (л.д. 18-оборот).

Истец в судебном заседании пояснила, что А.Т.Ю. при жизни с заявлением о государственной регистрации общей долевой собственности на основании договора приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена> не обращалась, что препятствует ей, как ее наследнице, оформить свои наследственные права.

Объяснения истца суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права установлено, что право собственности остальных участников общей долевой собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д.13-17)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что у А.Т.Ю., умершей <дата обезличена>, при жизни возникло право собственности на 1/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, поскольку она заключила договор с Администрацией г. Магнитогорска на приватизацию указанного жилого помещения в долевую собственность, выразив свою волю на приобретение в собственность указанного недвижимого имущества, но не успела по независящим от нее причинам получить свидетельство о государственной регистрации права собственности, так как умерла.

Учитывая, что осуществить государственную регистрацию права А.Т.Ю. на спорное жилое помещение не представляется возможным, так как ее правоспособность прекратилась в связи со смертью, признание права собственности необходимо для реализации прав наследника, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Необходимо признать за А.Т.Ю., умершей <дата обезличена>, право собственности на 1/7 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 63,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, как возникшее при жизни и включить указанное имущества в наследственную массу.

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Петровой Г.В. к Межрайонной Инспекции ФНС России <номер обезличен> по Челябинской области о признании права собственности за умершей.

Признать за А.Т.Ю., умершей <дата обезличена>, право собственности на 1/7 доли в <адрес обезличен>, возникшее при жизни, с включением указанного имущества в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: