Дело № 2 - 650/11 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Шинкевич Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" к Пестрякова Г.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Женский деловой центр" (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Пестряковой Г.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что <дата> между Кооперативом и Пестряковой Г.В. заключен договор займа <номер >, по условиям которого Пестряковой Г.В. предоставлено 50 000 рублей сроком до <дата> с уплатой компенсации за пользование займом в размере 60 % годовых.
Пестрякова Г.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 000 рублей.
Просит взыскать с Пестряковой Г.В. указанную задолженность (л.д. 3).
Представитель Кооператива в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик Пестрякова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что уплатила долг по указанному договору в 2008 году.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установлено, что <дата> между Кооперативом и Пестряковой Г.В. заключен договор займа <номер >, по условиям которого Пестряковой Г.В. предоставлен займ на сумму 50 000 рублей сроком до <дата> с компенсацией за пользование займом в размере 60 % годовых от суммы займа (л.д. 11-14).
Кооператив обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, что не отрицается Пестряковой Г.В.
Согласно графика погашения Пестрякова Г.В. должна была погашать сумму займа двумя платежами по 27500 рублей с учетом компенсации за пользование займом – <дата> и <дата> ( л.д. 15).
Суду ответчиком представлены квитанции, согласно которым она внесла по указанному договору по 27500 рублей <дата> и <дата> ( л.д. 39).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пестрякова Г.В.
Обязательства по возврату долга и уплате компенсации за пользование займом исполнила.
Вместе с тем, установлено, что платежи были внесены ею с просрочкой – первый платеж внесен <дата>, второй – <дата> ( л.д. 39).
Согласно п. 5.2 договора займа <номер > предусмотрена ответственность в виде компенсации за просрочку платежа в размере 1 % в день на сумму невозвращенной части займа до дня ее возврата.
Таким образом размер компенсации за просрочку платежа в размере 27500 рублей за период с <дата> по <дата> ( 23 дня просрочки) составит 6325 рублей (27500 х 1% х 23).
Размер компенсации по второму платежу за период с <дата> <дата> (16 дней просрочки) составит 4400 рублей (27500 х 1% х 16).
Всего подлежит взысканию компенсация за просрочку платежа в размере 10 725 рублей (6 325 + 4400).
Расчет компенсации на сумму 414000 рублей, представленный Кооперативом ( л.д. 4), не может быть принят судом, т.к. рассчитан на сумму 50000 рублей за период с <дата> по <дата>, что не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом срока исполнения обязательства (2008 год), незначительного периода просрочки, необоснованно заявленных требований, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая уплате Кооперативу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Пестряковой Г.В.
Суд полагает возможным снизить неустойку (компенсацию за просрочку платежа) до 1000 рублей.
В остальной части иска о взыскании долга и компенсации за пользование займом Кооперативу следует отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, могут быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что с Пестряковой Г.В. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку суд установил, что иск Кооператива был обоснован только на сумму 10725 рублей, то с оставшейся суммы 94275 рублей, заявленной необоснованно, Кооперативу следует уплатить государственную пошлину в размере 3028 рублей 25 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" удовлетворить частично.
Взыскать с Пестряковой Г.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" компенсацию за просрочку платежа по договору займа <номер > от <дата> в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Пестряковой Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иска кредитному потребительскому кооперативу граждан "Женский деловой центр" отказать.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Женский деловой центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: