Дело № 2-978/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Хайрудиновой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Браславский Л.С. к закрытому акционерному обществу «Авторитет» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Браславский Л.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Авторитет» (далее по тексту – Общество) о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что <дата > между ним и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения <номер > в соответствии с которым он как долевой собственник предоставил Обществу в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>
Аренда предоставлена на 11 месяцев до <дата >.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата > с Общества в его пользу взыскана арендная плата за период с <дата > по <дата >.
Просит взыскать с Общества арендную плату за период с <дата > по <дата > в размере 1000000 рублей (л.д. 3-4).
Истец Браславский Л.С., его представитель Гоноболев С.Н., действующий на основании доверенности от <дата > ( л.д. 25), на иске настаивают. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика Общества в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 100).
Третье лицо Леонов Д.В., привлеченный к участию в деле <дата > ( л.д. 94), в судебное заседание не явился, извещался телеграммой по последнему известному месту жительства ( л.д. 95).
Из уведомления оператора связи следует, что дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д. 99).
Действия Леонова Д.В. по уклонению от получения телеграммы суд расценивает как отказ принять судебное извещение.
В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, Леонов Д.В. является директором ЗАО «Авторитет», а Общество уведомлено о дне рассмотрения дела надлежащим образом и ознакомлено с исковыми требованиями Браславского Л.С.
С учетом сроков рассмотрения гражданских дел суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Леонова Д.В.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Браславского Л.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Установлено, что <дата > между Браславским Л.С., Леоновым Д.В. (Арендодатели) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения <номер > по условиям которого Арендодатели обязались предоставить во временное пользование Арендатору нежилое помещение площадью 456,2 кв.м. по адресу: <адрес> сроком до <дата >.
Арендатор обязался уплачивать Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату в размере 250000 рублей в месяц ( л.д. 13-16).
Указанное помещение принадлежит Браславскому Л.С. и Леонову Д.В. по ? доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата > и решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата > ( л.д. 40, 49-52).
Доказательства возврата Обществом указанного помещения Браславскому Л.С. суду не представлены, поэтому, договор аренды следует считать действующим на прежних условиях.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата > с Общества в пользу Браславского Л.С. взыскана арендная плата за период с <дата > (начало аренды) по <дата > в размере 2500000 рублей ( л.д. 49-52).
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты арендной платы Браславскому Л.С. за период с <дата > по <дата > (дата подачи иска).
Размер арендной платы за период с <дата > по <дата > (8 месяцев просрочки) составит 2000000 рублей (250000 х 8).
Поскольку Браславский Л.С. является собственником ? доли арендуемого помещения, то ему причитается ? доля арендной платы, т.е. 1000000 рублей (2000000 : 2).
Следует взыскать с Общества в пользу Браславского Л.С. арендную плату по договору <номер > от <дата > в размере 1000000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Браславский Л.С. уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 13200 рублей ( л.д. 24), которую следует возместить ему за счет Общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Браславского Л.С. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Авторитет» в пользу Браславского Л.С. арендную плату по договору аренды <номер > от <дата > за период с <дата > по <дата > в размере 1000000 рублей, госпошлину в размере 13200 рублей, а всего взыскать 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: