Дело № 2-668/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата > Орджоникидзевский суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачёвой Е.Н.
при секретаре Шинкевич Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерной компании "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." к Самогулов О.П. , Самогулова Н.М. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерная компания " Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." (далее по тексту – Банк) обратилась в суд с иском к Самогулову О.П., Самогуловой Н.М. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата > между закрытым акционерным обществом "Уралрегионипотека" (далее по тексту - Общество) и солидарными заемщиками Самогуловым О.П., Самогуловой Н.М. заключен договор займа <номер> на сумму 1 116 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес >
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Обществом и Самогуловым О.П. составлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге у Общества.
<дата > Общество передало права по закладной акционерному банку "ГПБ – Ипотека".
<дата > акционерный банк "ГПБ – Ипотека" предал права по закладной Банку.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Самогулова О.П., Самогуловой Н.М. образовалась задолженность по договору займа от <дата > в размере 845 085 рублей 74 копейки.
Просит солидарно взыскать указанную задолженность, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму 794 851 рубль 93 копейки, начиная с <дата > по дату фактического возврата суммы долга, судебные расходы в размере 11 650 рублей 86 копейки, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес > путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 240 000 рублей (л.д. 3-4).
Представитель истца – Ерастова О.Н., действующая на основании доверенности от <дата > (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержала, на иске настаивает.
Ответчики Самогулов О.П., Самогулова Н.М. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, согласны с обращением взыскания на заложенное имущество.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять признание иска ответчиками, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что <дата > между закрытым акционерным обществом «Уралрегионипотека» и Самогуловым О.П., Самогуловой Н.М. заключен договор целевого займа <номер> на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, на сумму 1 116 000 рублей на 180 месяцев под 14 % годовых (л.д. 14-20).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между закрытым акционерным обществом «Уралрегионипотека» и ответчиками составлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге у Банка (л.д. 24-25).
<дата > закрытое акционерное общество «Уралрегионипотека» передало права по закладной акционерному банку "ГПБ – Ипотека" (ЗАО), который <дата > передал права по закладной Банку.
Согласно п. 5.2 договора займа от <дата > за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщиков по уплате неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, перечислив Самогуловым сумму кредита в размере 1 116 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата > (л.д. 26) и не оспаривается ответчиками.
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по договору займа <номер> от <дата > по состоянию на <дата > составила 845 085 рублей 74 копейки, в том числе:
- сумма основного долга – 794 851 рубль 93 копейки;
- проценты – 48 375 рублей;
- пени за просроченный основной долг – 411 рублей 92 копейки;
- пени за просроченные проценты – 1 446 рублей 89 копеек (л.д. 6).
Кроме того, Банк просит солидарно взыскать с ответчиков Самогулова О.П., Самогуловой Н.М. в пользу Банка проценты по ставке 14 % годовых на сумму 794 851 рубль 93 копейки, начиная с <дата > по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Ответчики Самогуловы иск признали, расчет задолженности не оспаривали.
Суд полагает, что произведенный расчет соответствует условиям договора займа, проверен судом, произведен правильно.
Следует солидарно взыскать с Самогулова О.П., Самогуловой Н.М. в пользу Банка указанную задолженность.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Самогуловым О.П., Самогуловой Н.М. по договору займа <номер> от <дата >, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес >
Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.
Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 240 000 рублей, которая установлена сторонами.
Ответчики Самогуловы не оспаривают начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 240 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 240 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так с ответчиков Самогуловых в пользу Банка следует в равных долях взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 650рублей 86 копеек, то есть по 5 825 рублей 43 копейки с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерной компании "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." удовлетворить.
Взыскать солидарно с Самогулова О.П., Самогуловой Н.М. в пользу акционерной компании "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." задолженность по договору займа <номер> от <дата > в размере 845 085 рублей 74 копейки, в том числе:
- сумма основного долга – 794 851 рубль 93 копейки;
- проценты – 48 375 рублей;
- пени за просроченный основной долг – 411 рублей 92 копейки;
- пени за просроченные проценты – 1 446 рублей 89 копеек.
Взыскать солидарно с Самогулова О.П., Самогуловой Н.М. в пользу акционерной компании "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата > по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Самогулова О.П., Самогуловой Н.М. в равных долях в пользу акционерной компании "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей 86 копеек, то есть по 5 825 рублей 43 копейки с каждого.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 240 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: