Дело № 2-2929/12
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А.Ю. к Власову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Рыжов А.Ю. обратился в суд с иском к Власову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что <дата обезличена> Власов А.В. занял у него <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена>. За нарушение срока возврата долга предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы долга.
Долг не возвращен.
Просит взыскать с Власова А.В. долг <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы ( л.д. 6-7).
Истец Рыжов А.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 24).
Представитель истца Королев М.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 19), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Власов А.В. в судебном заседании иск признал частично. Указал, что возвратил Рыжову А.Ю. <данные изъяты> руб. Расписки о возврате долга не брал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Рыжова А.Ю. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что <дата обезличена> Власов А.В. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа от Рыжова А.Ю. Обязался возвратить указанную денежную сумму не позднее <дата обезличена>.
Кроме того, обязался выплатить неустойку в случае нарушения срока возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки ( л.д. 20).
Ответчик Власов А.В. сам факт займа не отрицает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Власов А.В. доказательства возврата денежных средств суду не представил.
При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором займа от <дата обезличена> предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за в размере <данные изъяты> руб.
Судом составлен собственный расчет неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 98 дней просрочки, размер которой составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,1 % х 98).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик Власов А.В. считает размер неустойки завышенным, просит его снизить.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный долг до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыжова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Власова А.В. в пользу Рыжова А.Ю. долг <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска о взыскании неустойки Рыжову А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: