Дело № 2-2130/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Бачиснкой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самохина Г.Е. о признании незаконным бездействие УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, обязании УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области сообщить результат рассмотрения обращения,
У С Т А Н О В И Л:
Самохин Г.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие УМВД России по <адрес обезличен>, указывая, что <дата обезличена> обратился в УМВД по г. Магнитогорску с жалобой на действия сотрудников ТСЖ «***». В нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства никакого ответа на его обращение не получил, о решении принятом по результатам рассмотрения заявления уведомлен не был. Просит суд признать незаконным бездействие УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в связи с рассмотрением заявления, обязать УМВД России по г.Магнитогорску сообщить о результатах рассмотрения заявления.
Заявитель Самохин Г.Е. в судебном заседании уточнил дату обращения в УМВД по г. Магнитогорску с жалобой на действия сотрудников ТСЖ «***». Пояснил, что ошибочно указал дату обращения <дата обезличена> вместо даты <дата обезличена>. Просит суд признать незаконным бездействие УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в связи с рассмотрением его жалобы, поданной <дата обезличена>, обязать УМВД по г.Магнитогорску сообщить о результатах рассмотрения жалобы.
Представитель заявителя Деминенко Д.В.., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель заинтересованного лица Андриянов А.В. действующий на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> заявленные требования не признал, пояснил в судебном заседании, что <дата обезличена> Самохин Г.Е. обратился в УМВД России по г. Магнитогорску с сообщением о преступных действиях должностных лиц ТСЖ «***. Жалоба Самохина Г.Е.. была внесена в книгу учета сообщений о происшествиях, ей присвоен регистрационный номер <номер обезличен>. <дата обезличена> оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области КАЮ было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОП № <номер обезличен> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Все материалы дела были направлены в ОП № <номер обезличен> УМВД России по г. Магнитогорску, в этот же день Самохину Г.Е. была направлена информация о передаче его жалобы по подследственности. Материал доследственной проверки КУСП № <номер обезличен> находится на рассмотрении в ОП № <номер обезличен> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Кроме того, считает, что заявление Самохина Г.Е. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном прядке по нормам ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит производство по делу прекратить. Оригиналы, представленных в суд копий документов, представлять отказался.
Заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для прекращения производства по делу не установлено, заявление Самохина Г.Е.. подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Федеральным законом от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Статья 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от <дата обезличена> предусмотрено, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Самохин Г.Е. обратился в УМВД России по г. Магнитогорску с жалобой на действия сотрудников ТСЖ «***». Тогда же жалоба была зарегистрирована в журнале № <номер обезличен> регистрации учета сообщений о происшествиях за № <номер обезличен>
Оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области КАЮ <дата обезличена> вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Согласно копии указанного документа жалоба Самохина Г.Е.. передана по подследственности в ОП № <номер обезличен> УМВД России по г. Магнитогорску <дата обезличена>.
Согласно копии уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности Самохину Г.Е. <дата обезличена> направлено уведомление о передаче его жалобы в ОП № <номер обезличен> УМВД России по г. Магнитогорску.
Представитель УМВД России по г. Магнитогорску в судебном заседании пояснил, что жалоба Самохина Г.Е. направлена в ОП № <номер обезличен> УМВД России по г. Магнитогорску <дата обезличена> исх. № <номер обезличен> что зафиксировано в журнале № <номер обезличен> регистрации учета сообщений о происшествиях. Направление Самохину Г.Е.. уведомления о передаче его жалобы зарегистрировано за тем же номером.
Из сопроводительного письма начальника полиции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ТБН явствует, что материал доследственной проверки КУСП № <номер обезличен> направлен в ОП № <номер обезличен> УВМД России по г. Магнитогорску Челябинской области за исх. № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В журнале № <номер обезличен> регистрации учета сообщений о происшествиях под регистрационным № <номер обезличен> в графе «результат рассмотрения сообщения о происшествии – передано по подследственности (исх. № и дата)» указано: «исх. № <номер обезличен> от <дата обезличена> в ОП – <номер обезличен> г. Магнитогорска».
Представленные в суд доказательства своевременного рассмотрения заявления Самохина Г.Е. вызывают сомнение. Из данных документов следует, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата обезличена> направлено в ОП № <номер обезличен> УМВД России по г. Магнитогорску <дата обезличена>.
Кроме того, установлено в судебном заседании, что материал доследственной проверки КУСП № <номер обезличен> поступил в ОП № <номер обезличен> УМВД России по г. Магнитогорску только <дата обезличена>, что следует из штампа на сопроводительном письме. Материал зарегистрирован за № <номер обезличен>
Представитель заинтересованного лица не смог в судебном заседании пояснить, почему заявление Самохина Г.Е. было направлено для рассмотрения по подследственности спустя <данные изъяты> месяца, а именно <дата обезличена>.
Суд считает, что действия УМВД России по г. Магнитогорску не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно статье 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от <дата обезличена> N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Пунктом 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В силу требований с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от <дата обезличена> обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение <данные изъяты> дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору.
Как установлено в судебном заседании заявитель обратился в УМВД России по г. Магнитогорску <дата обезличена>, соответственно срок для рассмотрения заявления Самохина Г.Е.. истек <дата обезличена>.
Между тем, письменный ответ о результатах рассмотрения обращения Самохина Г.Е. в установленный законом срок заявителю направлен не был.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
С учетом изложенного суд считает, что к бездействию УМВД по г. Магнитогорску относится неисполнение указанным органом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом в срок, предусмотренный законом, ненаправление окончательного ответа заявителю.
Основанием для принятия решения суда о признании бездействие должностного лица незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд считает, что представителем заинтересованного лица не представлено достоверных доказательств того, что именно <дата обезличена> была направлена жалоба Самохина Г.Е.. для рассмотрения по подследственности в ОП № <номер обезличен> УВМД России по г. Магнитогорску, а также уведомление о том в адрес заявителя.
В судебном заседании установлено как нарушение прав заявителя, так и незаконность бездействия УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области.
Учитывая изложенное, заявление следует удовлетворить частично, признать незаконным бездействие УМВД Росси по г. Магнитогорску Челябинской области с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Поскольку на момент рассмотрения дела материал доследственной проверки КУСП № <номер обезличен> поступил в ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Магнитогорску, Самохину Г.Е.. сообщено о результатах рассмотрения заявления, суд считает возможным не возлагать на УМВД России по г. Магнитогорску обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Самохина Г.Е.. В удовлетворении данной части требований Самохину Г.Е. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 198, 254 - 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Самохина Г.Е. о признании незаконными бездействия УМВД РФ по г. Магнитогорску удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по жалобе Самохина Г.Е. на действия сотрудников ТСЖ «***» от <дата обезличена>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменено. Производство по делу Самохина Г.Е. прекращено.