Дело №2-2743/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валимухаметова Х.Г. к ООО «Росгосстрах», Абрарову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Валимухаметов Х.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Абрарову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Абрарова А.М. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением.
Считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является водитель Абраров А.М., поскольку он нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию.
ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Считает, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Он обратился к <данные изъяты> Ж.М.В. согласно отчету указанного оценщика рыночная стоимость права требования на возмещение убытков автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>
Также им были понесены расходы по изготовлению отчета <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба <данные изъяты>.
С Абрарова А.М. ущерб в сумме <данные изъяты>.
С ООО «Росгосстрах», Абрарова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по проведению диагностики <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> (л.д. 4-6).
Истец Валимухаметов Х.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85). Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности <дата обезличена> Денисов Е.Ю. (л.д. 7) в судебном заседании заявленные требования в отношении ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме. От исковых требований в отношении Абрарова А.М. отказался.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 86), дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Ответчик Абраров А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83), дело рассмотрено в отсутствие ответчика Абрарова А.М..
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Валимухаметова Х.Г. в отношении ООО «Росгосстрах», возможности принятия отказа от иска в отношении Абрарова А.М. исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречии закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Абрарова А.М. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением.
В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под является Абраров А.М., собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Валимухаметов Х.Г. (л.д. 63,,69,70).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и Валимухаметову Х.Г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 47).
Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Абрарова А.М., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с данным пунктом Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Факт выезда Абрарова А.М. на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия (справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении Абрарова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с данным ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП (л.д. 89-93), и ничем не опровергается.
Суд считает, что нарушение Абраровым А.М. указанного пункта правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.
Валимухаметов Х.Г., считая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства обратился к ИП Ж.М.В..
Согласно отчету оценщика ИП Ж.М.В. рыночная стоимость права требования на возмещение убытков автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (л.л. 9-42)
ООО «Росгосстрах» судом было предложено предоставить в качестве доказательств страховое дело по данному факту ДТП, однако, Страховое дело предоставлено суду не было. Уважительных причин не предоставления доказательств суду так же не предоставлено. Судом рассмотрено дело по доказательствам, предоставленным стороной истца.
В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком Ж.М.В. в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта. Своего расчета размера ущерба Страховой компанией представлено не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
Представленный стороной истца Отчет является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
Данный Отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Иного отчета, стороной не предоставлено. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.
При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости так же является ущербом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Оценив представленный истцом Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Следовательно, с учетом лимита страховой ответственности, выплаченной суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
Положения норм закона о порядке и последствиях принятия судом отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны. Пояснил, что при отказе от иска давление на него оказывалось, угроз в их адрес не было, позиция согласована с истцом. Полномочия, предоставленные представителю доверенностью, позволяют отказываться от исковых требований.
Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
Заявление приобщено к материалам дела.
Обращение в суд с иском – право стороны.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ представителя истца от требований в данной части и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.
Поскольку Отчет были принят судом в качестве доказательства, следовательно, расходы по его изготовлению в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8), подлежат взысканию со Страховой компании. Данные расходы подтверждены документально. Также суд относит к судебным расходам затраты истца на услуги по диагностике «Проверки углов геометрии подвески» в сумме <данные изъяты> (л.д. 35-36), как пояснил представитель истца данные работы необходимо было выполнить с целью определения объема повреждений при составлении Отчета оценщиком, что ничем не опровергалось.
Установлено, что истцом были понесены расходы на отправку телеграмм об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в рамках изготовления Отчета в сумме <данные изъяты> (л.д. 39-41). Данные расходы так же подлежат взысканию со Страховой компании.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Данные расходы подтверждены документально (л.д. 53).
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности (л.д. 7).
Требования истца удовлетворены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Валимухаметовым Х.Г. обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства:
Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и поддержанных в судебном заседании требований истца.
Объем процессуальных прав, которые были переданы истцом представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> завышенной, разумным считает сумму <данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ представителя истца от иска к ответчику Абрарову А.М..
Производство по делу по иску Валимухаметова Х.Г. к Абрарову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Валимухаметова Х.Г. к ООО «Росгосстрах», Абрарову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валимухаметова Х.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по почтовой связи <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: