Дело №2-2948/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилиной К.В. к Егупову А.М., Жиренкину А.Д., Жиренкиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Шумилина К.В. обратилась в суд с иском к Егупову А.М. о взыскании в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> Егупов А.М., действуя от ее имени по доверенности продал принадлежащую ей на праве собственности комнату №<номер обезличен> площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> квартире по адресу <адрес обезличен> за <данные изъяты>. Однако, денежных средств от продажи комнаты ей не передал.
Считает, что Егупов А.М. неосновательно обогатился. Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 3).
Судом в качестве соответчиков привлечены Жиренкин А.Д., Жиренкина Н.П..
Истица Шумилина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истцы по доверенности от <дата обезличена> Ушков Ю.В. (л.д. 20) исковые требования поддержал, не оспаривал тот факт, что денежные средства Егуповым А.М. были переданы Жиренкиной Н.П..
Ответчик Егупов А.М. иск не признал. Признал, что продал комнату №<номер обезличен> площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> квартире по адресу <адрес обезличен> за <данные изъяты> рублей, принадлежащую Шумилиной К.В.. Однако, денежные средства им были переданы Жиренкиной Н.П..
Ответчица Жиренкина Н.П. иск признала частично. Пояснила, что Шумилина К.В. – это <данные изъяты>. Признала тот факт, что Егупов А.М. передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им от продажи комнаты №<номер обезличен>, площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> квартире по адресу <адрес обезличен>. однако из данный денег Шумилиной К.В. принадлежит <данные изъяты> рублей, которые она согласна вернуть. Остальные деньги принадлежат им <данные изъяты>, поскольку они помогали <данные изъяты> и давали ей денежные средства на покупку комнаты.
Ответчик Жиренкин А.Д. пояснил, что он является <данные изъяты> Жиренкиной Н.П., позицию ответчика Жиренкиной Н.П. поддержал в судебном заседании.
Третьи лица Хребкова Н.Ю., Хребков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из вышеперечисленных норм, предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи денежных средств третьим лицом ответчику в полном объеме и отсутствие правовых оснований (юридических фактов) дающих право на получение имущества (в данном случае денежных средств) у ответчика – от третьего лица статья 8 Гражданского кодекса РФ.
В силу действующего законодательства факт передачи денежных средств должен доказать истец, бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчиках.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> Хребкова Н.Ю., Хребков В.В. купили у Шумилиной К.В. комнату <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> квартире по адресу <адрес обезличен> за <данные изъяты> рублей.
Установлено, что от имени Шумилиной К.В. при заключении данного договора действовал Егупов <данные изъяты> на основании доверенности (л.д. 26 оборот 27-28).
Установлено, что Хребковыми расчет за приобретенную комнату был произведен с представителем Шумилиной К.В. - Егуповым А.М. в полном объеме.
Также установлено, что денежные средства, полученные от продажи комнаты №<номер обезличен>, площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> квартире по адресу <адрес обезличен> Егупов А.М. передал Жиренкиной Н.П. (л.д. 21).
Из представленных договора купли- продажи от <дата обезличена>, доверенности от имени Шумилиной К.В. на имя Егупова А.М. не усматривается, что расчет за проданную Шумилиной К.В. комнату должен был осуществляться таким образом.
Ответчиками в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, что денежные средства, полученные от продажи комнаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Шумилиной К.В. не принадлежат.
Как пояснили ответчики, расписок от Шумилиной К.В. о передаче ей указанной суммы для приобретения жилья они не брали.
Установлено, что на момент получения денежных средств от Егупова А.М. Жиренкины <данные изъяты> (л.д. 51).
Исходя из принципа равенства долей <данные изъяты>, установленного ст. 39 Семейного кодекса РФ суд считает правильным взыскать сумму <данные изъяты> как неосновательное обогащение с <данные изъяты> Жиренкиных в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Истица при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины (л.д.13), поскольку требований Шумилиной удовлетворены, с ответчиков следует взыскать государственную пошлины в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При цене иска <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, с Жиренкина А.Д., Жиренкиной Н.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска по отношению к ответчику Егупову А.М. следует отказать.
Определением Орджоникидзевского районного суда <данные изъяты> от <дата обезличена> были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Егупову А.М. на сумму <данные изъяты> рублей и находящееся у него или других лиц (л.д. 14).
Поскольку в удовлетворении исковых требований в отношении Егупова А.М. отказано. В соответствии с положениями п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска в отношении Егупова А.М. подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Шумилиной К.В. к Егупову А.М., Жиренкину А.Д., Жиренкиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Жиренкина А.Д., Жиренкиной Н.П. в пользу Шумилиной К.В. неосновательное обогащение в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Жиренкина А.Д., Жиренкиной Н.П. госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей с каждого.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда <данные изъяты> от <дата обезличена> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Егупову А.М. на сумму <данные изъяты> и находящееся у него или других лиц.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: